Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2012 г. по делу N 21-272/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 05 июня 2012 года Мурзин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мурзин Д.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мурзина Д.В. - без удовлетворения.

На указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба Мурзина Д.В., в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что отсутствует состав вмененного ему правонарушения, судья не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии пешехода на пешеходном переходе, указанное правонарушение не зафиксировано посредством фото- видеофиксации, пешеход не установлен и не опрошен.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Мурзин Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Мурзиным Д.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1., объяснением инспектора ДПС ФИО2

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", Мурзин Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и объяснения инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения ими на пересечении "адрес" был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Мурзина Д.В., который двигаясь по левой полосе, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором ДПС ФИО1, а также в объяснении ФИО2 выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения водителем правонарушения, не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Мурзина Д.В. не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Довод Мурзина Д.В. о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем, поскольку не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля для сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что пешеход не собирался переходить дорогу и стоял на тротуаре также не нашли своего полного и объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов жалобы о том, что не был установлен и допрошен пешеход, которому не было предоставлено преимущество в движении, то они также не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фото- и видеосъемка нарушения, нельзя признать обоснованным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Мурзина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы

Таким образом, нарушение Мурзиным Д.В. требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Мурзина Д.В. к административной ответственности не допущено.

Явная описка, допущенная судьей в решении, а именно в наименовании марки автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты" не может повлечь его отмену либо изменение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, так как не является существенным недостатком и может быть исправлена судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мурзина Д.В. оставить без изменения, жалобу Мурзина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина