Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2012 г. по делу N 21-275/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ладыкова А.О. - Яковлевой Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыкова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 N от 01 июня 2012 года "данные изъяты" Ладыков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ладыкова А.О. - Яковлева Э.А. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение защитник Ладыкова А.О. - Яковлева Э.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не имеется законных оснований для привлечения Ладыкова А.О. к административной ответственности, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Ладыкова А.О. - Яковлевой Э.А., поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Ладыков А.О. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлены требования к распространению наружной рекламы.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 3 части 18 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного аукциона между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен 41 договор на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы сроком на 5 лет с 09 июля 2010 года по 09 июля 2015 года. Распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении на установку средств наружной рекламы на территории города Чебоксары" было разрешено ООО "данные изъяты" установить отдельно стоящие щитовые установки в количестве 41 шт., и выданы соответствующие разрешения. В срок до 22 сентября 2011 года ООО "данные изъяты" не установило рекламные конструкции. Уведомление об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы было направлено Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в адрес ООО "данные изъяты" 24 октября 2011 года, то есть по истечение срока, установленного п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах должностное лицо Чувашского УФАС России и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что не принятие органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "данные изъяты" является нарушением п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", что привело к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы, создав преимущественное положение для отдельного субъекта предпринимательства.

Ладыков А.О. является "данные изъяты" и в соответствии со ст. 43 Устава муниципального образования г. Чебоксары осуществляет общее руководство деятельностью "данные изъяты", ее структурных подразделений по решению всех вопросов отнесенных к компетенции администрации.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось принятие комиссией Чувашского УФАС России от 01 ноября 2011 года решения, которым установлен факт нарушения администрацией города Чебоксары ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Факт совершения Ладыковым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии Чувашского УФАС России от 01 ноября 2011 года, предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 01 ноября 2011 года и другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом Чувашского УФАС России действий "данные изъяты" Ладыкова А.О., как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влекут отмену состоявшихся решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, роли правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Ладыкову А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ладыкова А.О. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица Чувашского УФАС России и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 01 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года в отношении Ладыкова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ладыкова А.О. - Яковлевой Э.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина