Определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2012 г. по делу N 22-3442

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Сумина О.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года уголовное дело по обвинению Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, поступившее по кассационным жалобам осужденного Васильева А.А. и его защитника - адвоката Царева Е.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2012 года, которым

Васильев А.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Васильева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 рублей, в пользу ФИО 2 и ФИО 3 по 100000 рублей.

Постановлено наложить арест на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Васильеву А.А. на праве собственности, с целью исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Васильева А.А., адвоката Царева Е.И., которые поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, потерпевшей ФИО1 и ее представителя Мандрюкова В.А., полагавших кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", при движении по автомобильной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую вместе с ФИО 1 через проезжую часть дороги слева направо. В результате наезда причинен тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью ФИО 4, от чего она скончалась в лечебном учреждении.

В судебном заседании Васильев А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его вина не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами; его показания о движении на технически исправном автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения в приговоре не опровергнуты, эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 5., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия; нарушение пешеходом ФИО1 Правил, которая фактически подставила под удар ФИО 4, привело к данному ДТП. Считает незаконным наложение ареста на автомобиль, мотивируя тем, что он приобретен в период брака, является совместной собственностью;

- адвокат Царев Е.И. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела. Указывает, что судом не опровергнуты показания Васильева А. о движении на технически исправном автомобиле с включенными световыми приборами и звуковой сигнализацией без превышении ограничения скорости (60 км/ч) движения; показания подзащитного об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешеходов подтверждаются заключением и показаниями специалиста ФИО 8, не опровергнутыми в приговоре; необоснованным является утверждение суда о движении Васильева А. со скоростью 84 км/час, в постановлении следователя о назначении экспертизы не указано, в какой момент ДТП должна быть определена скорость движения автомобиля; при назначении судом экспертизы нарушено право Васильева А. на защиту, поскольку приводились обоснования по проведению экспертизы в другом экспертном учреждении; результаты следственного эксперимента, принятые экспертом ФИО 9 в качестве исходных данных, не могут быть достоверными, т.к. скорость пешеходов при эксперименте явно занижена, при эксперименте в качестве дорожного покрытия был мраморный пол, а при ДТП - сухой асфальт, не указаны точность и время поверки металлической ленты, которой определен путь пешехода, невозможно получение объективных результатов эксперимента с участием только одного ребенка ФИО 6 Как полагает защитник, специалистом ФИО 8 скорость движения пешеходов определялась на основании данных литературных источников, а экспертом ФИО 9 путь пешеходов определен, исходя из предположений о движении под углом к проезжей части, что противоречит показаниям потерпевшей о движении перпендикулярно дороге; место наезда на пешеходов экспертом ФИО 9 определено всего по одному осколку фары, который мог быть перемещен при оказании медицинской помощи пострадавшим и другими людьми, находившимися на месте ДТП до проведения осмотра; показания специалиста ФИО 7 не могут приниматься во внимание, т.к. не знает, как работает тормозная система автомобиля "данные изъяты", в связи с чем его мнение по формированию следов торможения не соответствует истинным обстоятельствам ДТП. По утверждению защитника, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, протокол составлен лицом, не уполномоченным проводить в рамках уголовного дела осмотр места происшествия, понятым не разъяснены права, протокол оформлен до возбуждения уголовного дела. Также недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются протокол следственного эксперимента от 30.11.2011 г., акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протокол следственного эксперимента от 16.11.2011 г. Защитник не согласен с расчетом определения скорости движения автомобиля "данные изъяты", приведенным экспертом в заключении от 30.12.2011 г. Считает, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, оформленного в соответствии с нормами УПК РФ, делает все следственные действия и выводы суда основанными на предположениях. Как и подзащитный, полагает, что действия ФИО1 привели к данному ДТП.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по доводам осужденного и его защитника.

В соответствии с заключением эксперта N 1853 от 28 ноября 2011 года смерть ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки и в стволовой отдел головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленной раны нижней губы, ссадин на коже; закрытой травмы шеи с разрывом атланто-затылочной перепонки атланто-окципитального сустава, с кровоизлияниями под оболочки продолговатого и спинного мозга, без повреждения продолговатого и спинного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани, со ссадиной на коже; зарытой травмы туловища в виде кровоизлияний в плевральные полости, в клетчатку переднего и заднего средостений, под капсулу вилочковой железы, под легочную плевру и в ткань легких, в правый и левый купол диафрагмы, под капсулу и в ткань печени, под серозную оболочку желудка, в клетчатку забрюшного пространства слева, под капсулу левой почки, разрывов легочной плевры и ткани легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже; травмы конечностей в виде кровоизлияний в мягкие ткани правой нижней конечности, кровоподтеков на коже левой нижней конечности, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Васильев А. в суде не отрицал наезда на ФИО 4 автомобилем под его управлением.

По мнению стороны защиты, ФИО1 с ФИО 4 внезапно стали переходить дорогу, в связи с чем не удалось избежать наезда.

Доводы Васильева А. судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен нести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как правильно признал суд, дорожно-транспортное происшествие имело место из-за несоблюдения Васильевым А. вышеуказанных требований Правил.

Увидев опасность для движения в виде пешеходов ФИО1 и ФИО 4, которые переходили через проезжую часть дороги, Васильев А. обязан был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

По заключению эксперта N 162 от 30 декабря 2011 года скорость движения автомобиля "данные изъяты" к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на "юз", составляет около 84 км/ч.

Исходя из заключения эксперта N 1816/05-1; 1817/05-1, водитель Васильев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при скорости движения 60 км/час, так и при скорости движения 84 км/час.

Данная экспертиза проведена на основании постановления суда. Ошибочным является утверждение адвоката о нарушении права Васильева А. на защиту при назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор основан на допустимых доказательствах.

После дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2011 года с участием водителя Васильева А. надлежащим должностным лицом составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия. Производству данного осмотра на основании норм КоАП РФ препятствий не имелось.

Необоснованным является утверждение защитника об отсутствии по делу протокола осмотра места происшествия, оформленного в установленном законом порядке.

21 ноября 2011 года заместитель руководителя "данные изъяты" ФИО10 с участием Васильева А., потерпевшей ФИО1 произвел осмотр места происшествия в рамках расследования уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО 5., на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного в дорожно-транспортном происшествии.

Фактически приведенные защитником доводы направлены на переоценку доказательств.

Соответствие судебной оценки доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, требованиям ст.88 УПК РФ сомнений не вызывает.

В обоснование довода об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО 1, ФИО 4 приведены заключение и показания допрошенного в суде специалиста ФИО 8 Также защитник не согласен с условиями следственного эксперимента, результаты которого явились предметом экспертного исследования.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия и его последствий не зависело от наличия либо отсутствия у водителя Васильева А. технической возможности, а находилось в зависимости от соблюдения им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение самими пешеходами требований Правил дорожного движения, установленное судом, не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Назначенное Васильеву А. наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку назначения лишения свободы, при определении его меры учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку имелись гражданские иски, суд в соответствии со ст.230, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при решении вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле, принадлежащем осужденному, принял меры по обеспечению гражданских исков, наложив арест на автомобиль.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция части первой статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки положениям статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, приговор содержит выводы о нарушении Васильевым А. правил эксплуатации транспортных средств, в чем он не обвиняется органом предварительного следствия.

Исключение из описательно-мотивировочной части указанных выше выводов не является основанием к снижению наказания, поскольку не уменьшаются характер, степень общественной опасности преступления и объем обвинения.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2012 года в отношении Васильева А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Васильевым А.А. правил эксплуатации транспортного средства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Царева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи