Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2011 г. по делу N 22-291

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А. и Сорокина С.А. при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бесчастного А.С., его защитника - адвоката Кибардиной Л.Г. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года, которым

Бесчастнов А.С., "данные изъяты", не судимый

осужден по 109 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

На Бесчастнова А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, извещать об изменениях места жительства, учебы и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Бесчастнова А.С. в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 70000 рублей каждому и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Бесчастнова А.С., поддержавшего кассационные жалобы, выступление потерпевшей ФИО3, её представителя - адвоката Земскова Д.В. и прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесчастнов А.С. осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО Преступление совершено 20 августа 2010 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бесчастнов А.С. просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО был инициатором драки, два раз нападал на него и поранил его в плечо и предплечье осколком бутылки, затем снова напал с кулаками. При этом потерпевший был старше и крупнее его, вел себя агрессивно. Указывает на несправедливость наказания и решения о компенсации морального вреда, считая назначенный срок лишения свободы далеким от минимального. Также приводит доводы, что выплатить потерпевшей стороне 155000 рублей он не способен, так как является студентом, его родители уже передавали матери погибшего 200000 рублей, отец и сестра погибшего в ходе предварительного следствия потерпевшими не признавались;

- защитник осужденного - адвокат Кибардина Л.Г. также просит отменить приговор в связи с отсутствием в действиях Бесчастнова А.С. состава преступления. Считает незаконным взыскание суммы морального вреда в пользу ФИО2, поскольку последняя вместе с матерью получила деньги от родителей осужденного в ходе предварительного следствия. Приводит доводы о том, что погибший напал на осужденного с отбитым горлышком от бутылки и пытался ударить в шею, но ранил в плечо; после того, как Бесчастнов А.С. спросил про свой похищенный телефон, потерпевший вновь набросился на осужденного с кулаками, в связи с чем Бесчастнов А.С. был вынужден защититься и оттолкнуть от себя потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает действия Бесчастного А.С. необходимой обороной от нападения потерпевшего, указывает, что при таких условиях причиненный осужденным вред возмещению не подлежит. Также отмечает положительно характеризующие осужденного данные, которые, по ее мнению, недостаточно учтены судом.

Не согласившись с кассационными жалобами осужденного Бесчастнова А.С. и защитника Кибардиной Л.Г., в возражениях на жалобы представитель потерпевших - адвокат Земсков Д.В. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Бесчастновым А.С. преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года между осужденным, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО произошла обоюдная драка, в ходе которой и Бесчастному А.В. и ФИО были причинены телесные повреждения (Бесчастнову - горлышком от бутылки). Ссора и драка произошла по инициативе ФИО6 и ФИО, но прекратилась сразу после нанесения Бесчастнову удара горлышком от бутылки. После этого Бесчастнову была оказана помощь. Через определённое время Бесчастнов вновь отыскал ФИО5, ФИО и ФИО6, спросил, не брали ли они телефон, а затем стал настойчиво выяснять, кто ударил его горлышком от бутылки. ФИО сознался и пошёл в сторону осужденного, после чего Бесчастнов толкнул ФИО руками в область груди, от чего последний упал и ударился головой о бордюр.

Эти обстоятельства не отрицал и сам осужденный. Они также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы N148 от 17.09.10., согласно которой смерть ФИО наступила от тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области слева и линейным переломом затылочной кости.

Не отрицая указанные обстоятельства, Бесчастнов выдвинул версию о том, что толкнул ФИО, находясь в состоянии необходимой обороны, вызванном противоправными действиями ФИО, замахнувшегося на него рукой.

Эта версия, повторяющаяся и в кассационных жалобах, судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

По показаниям перечисленных выше лиц, конфликтная ситуация, перешедшая в драку, закончилась без каких-либо тяжких последствий. При этом через определённое время Бесчастнов сам отыскал мужчин, среди которых был ФИО, подошёл к ним, что свидетельствует о том, что осужденный не опасался за свою жизнь и здоровье, и стал выяснять, кто его ударил. Кроме того, по показаниям свидетелей, ФИО только замахнулся на Бесчастнова, что само по себе нельзя расценить как действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Все эти обстоятельства судом правильно установлены и действиям осужденного дана обоснованная юридическая квалификация. Подробные выводы об этом приведены в приговоре суда, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необходимой обороне со стороны Бесчастнова состоятельными признать нельзя.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, а также данных о том, что ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд сделал правильный вывод, что Бесчастнов, толкая ФИО, при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть возможность падения последнего на асфальтированное покрытие либо иные препятствия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах. Именно с учетом всех данных судом Бесчастнову назначено условное наказание. Оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Правильно судом разрешен и гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, не исключается возможность признания потерпевшими нескольких лиц, если преступлением затрагиваются их права и законные интересы.

Таким образом, признание судом в качестве потерпевших отца и сестры погибшего ФИО, то есть лиц, относящихся к числу близких родственников покойного, не противоречит положениям ст. ст. 42 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом характера действий виновного, его имущественного положения, а также данных об уже выплаченных в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 200000 рублей. При этом общий размер такой компенсации (340000 рублей на троих потерпевших) нельзя признать не соответствующим принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для отмены приговора в указанной части также не имеется.

Судом правильно разрешен и вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 15000 рублей. Однако, в резолютивной части приговора решение суда в указанной части изложено нечетко и не позволяет определить в пользу кого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что соглашение с адвокатом и оплата гонорара по такому соглашению осуществлялась потерпевшей ФИО3, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года в отношении

Бесчастнова А.С. в части разрешения иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя изменить, уточнив, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Бесчастнова А.С. в пользу ФИО3.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: