Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1756/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Дымич В.П.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рафинова В.В. к ООО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рафинова В.В. к ООО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рафинова В.В. опубликованные в статье "данные изъяты" в газете "данные изъяты" в номере N за ДД.ММ.ГГГГ в региональном приложении N за ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 сведения следующего содержания: "... В.В. Рафинов действительно несколько лет назад привлекался Чебоксарским РОВД к уголовной ответственности", "По истечении времени уголовное преследование в отношении В.В. Рафинова прекращено...в связи с деятельным раскаянием обвиняемого".

Взыскать с ООО в пользу Рафинова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд первоначально к Редакции газеты "данные изъяты", затем к ООО с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что газета "данные изъяты" в номере N за ДД.ММ.ГГГГ в региональном приложении "данные изъяты" опубликовала статью "данные изъяты". В статье указывается, что он "ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 92 УК РСФСР", "по истечении времени уголовное преследование в отношении Рафинова В.В. прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием обвиняемого материалы направлены для применения к нему мер общественного воздействия)". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении указано, что действительно он работает в должности "данные изъяты" МУП. Однако его никогда к уголовной ответственности не привлекали. В отношении него никогда по месту работы какие-либо материалы о совершении неправомерных действий не рассматривались. Из ответа прокуратуры ЧР от 04.02.2011 г. по его жалобе усматривается, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлено. Таким образом, указанные сведения не соответствуют действительности. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, ст.ст. 152, 1101 ГК РФ в уточненной редакции искового заявления просил признать не соответствующими действительности и ущемляющими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье "данные изъяты" газеты "данные изъяты" в N, о том, что он: привлекался к уголовной ответственности; по истечении времени уголовное преследование прекращено; уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубль.

В судебном заседании истец Рафинов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнил, что в действительности он преступление не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось и, соответственно, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. Будучи донором, в 1992-1993 г.г., когда упало донорское движение, он проводил активную работу по привлечению доноров к сдаче донорской крови, сам неоднократно сдавал кровь. За проведение данной работы в 1993 г. ему была выделена туристическая путевка как организатору донорского движения, по которой он съездил на отдых на теплоходе. Впоследствии выяснилось, что путевки якобы давались только донорам. И хотя он сам также являлся донором, тем не менее по данному факту начали проводить проверку, его один раз опросили. О применении мер общественного воздействия в порядке ст. 10 УПК РСФСР ему неизвестно, он узнал об этом только из рассматриваемой статьи, свое согласие на применение к нему таких мер он не давал, по месту работы к нему такие меры не применялись, ни на каких товарищеских советах его не обсуждали. Он является "должность" МУП, "должность" района и председателем "данные изъяты" районного собрания депутатов, поэтому опубликованная ответчиком статья имела широкий общественный резонанс, многие его пациенты, знакомые, коллеги спрашивали его о том, что же он натворил. Прочитав данную статью, он испытал стыд, унижение, возмущение. Вследствие этого у него повысилось артериальное давление, обострилась язва, появилась бессонница. Будучи врачом, он лечился самостоятельно, в больницу по поводу ухудшения самочувствия не обращался. Изложенные в статье сведения распространены ответчиком, они не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причинили ему моральный вред. Не желает опубликования в данном средстве массовой информации соответствующего опровержения.

В судебном заседании представитель истца Кольцов Г.А. также поддержал исковые требования. Суду дополнил, что факт распространения ответчиком порочащих истца сведений доказан, данные сведения опубликованы в средстве массовой информации, не соответствуют действительности по следующим основаниям. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства лицо считается привлеченным к уголовной ответственности только после предъявления ему обвинения и допроса его в качестве подозреваемого. Однако в отношении истца Рафинова В.В. уголовное дело не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, в качестве подозреваемого он не допрашивался, к уголовной ответственности не привлекался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Фраза "по истечении времени уголовное преследование прекращено" предполагает прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию, что также не соответствует действительности. Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно только по возбужденному в отношении лица уголовному делу, а уголовное дело в отношении истца не возбуждалось.

Указанное также относится и к фразе о том, что "уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого", поскольку УК РФ дает следующее понятие деятельного раскаяния: "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным". Таких обстоятельств в отношении Рафинова В.В. не усматривается, так как, преступление он не совершал, соответственно, явку с повинной не оформлял, раскрытия и расследования преступления не было, ущерб никому не был причинен, он никакого вреда на заглаживал.

Обязательным условием применения ст. 10 УПК РСФСР являлось наличие согласия на это лица, к которому она применяется. Рафинов В.В. такое согласие не давал, постановление незаконно. Кроме того, ст. 10 УПК РСФСР уже утратила свою силу.

Согласно Конституции РФ лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку уголовное дело в отношении истца не было возбуждено, обвинительного приговора суда не имеется, то нельзя говорить о том, что он совершил преступление. Изложенные в статье факты нельзя признать личным мнением журналиста, это именно не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Логинова С.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, лишь интерпретированы по-своему журналистом, не имеющим юридического образования. Действительно, журналист неправильно указал, что Рафинов В.В. привлекался к уголовной ответственности, но суть событий журналистом отражена правильно. Понятие "деятельное раскаяние" является оценочным суждением журналиста. Фактически содержание статьи совпадает с содержанием ответа прокуратуры ЧР. Если бы Рафинов В.В. не раскаялся в совершенном деянии, то ст. 10 УПК РСФСР к нему бы не была применена. А поскольку факт совершения истцом преступления налицо, то его честь и достоинство не ущемлены, тем более указанием на его раскаяние. Доказательств того, что Рафинов В.В. возражал против применения к нему ст. 10 УПК РСФСР не имеется. Автора статьи она не знает, его данные предоставить не может. Данная информация была получена устно из Информационного центра МВД ЧР, письменный запрос редакцией не направлялся. Всю статью следует рассматривать в целом, а не отдельные содержащиеся в ней фразы. Принесла истцу официальное извинение от имени редакции газеты за неправильную интерпретацию автором статьи ст. 10 УПК РСФСР в отношении истца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из представленных материалов, в газете "данные изъяты" в номере N за ДД.ММ.ГГГГ в региональном приложении N за ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 была опубликована статья "данные изъяты" следующего содержания: "Как сообщили нашей редакции в правоохранительных органах, В.В. Рафинов действительно несколько лет назад привлекался Чебоксарским РОВД к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 92 УК РСФСР (хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением). По истечении времени уголовное преследование в отношении В.В. Рафинова прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием обвиняемого материалы направлены для применения к нему мер общественного воздействия)".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание статьи, оценив оспариваемые сведения применительно к нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что опубликованные и оспариваемые истцом сведения являются недостоверными, и их следует признать не соответствующими действительности, поскольку судом было установлено, что Рафинов В.В. к уголовной ответственности не привлекался, по истечении времени уголовное преследование в отношении него не прекращалось, в том числе в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Следует признать правильным также вывод суда о том, что эти сведения порочат честь и достоинство истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на приведенных в решении нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что эти выводы являются обоснованными, а решение об удовлетворении заявленных исковых требований законным.

В кассационной жалобе представителя ответчика приводится довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и неправильно воспроизвел в решении текст опубликованной статьи.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежат порочащие гражданина сведения, содержащиеся в газетной публикации, а не отдельные цитаты из текста данной публикации.

Судом первой инстанции правомерно проверялись содержащиеся в вышеуказанной публикации сведения, и в решении были сделаны выводы именно относительно распространенных ответчиком сведений.

Довод жалобы о том, что суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, является неосновательным, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ правильно определил такие обстоятельства, достаточно полно исследовал их, привел в решении основанные на представленных суду доказательствах выводы относительно этих обстоятельств.

Выяснение того, было ли истцом действительно совершено уголовно наказуемое деяние, не является предметом гражданского судопроизводства, поэтому довод жалобы о том, что суд должен был выяснить данное обстоятельство, является неправомерным.

Принимая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьей 49 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела какого-либо приговора в отношении истца не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца признавал неправильную интерпретацию изложенных в статье сведений, тем самым подтвердив недостоверность приведенных в вышеуказанной статье сведений относительно истца, что также было учтено судом при вынесении решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не поименован в ст.12 ГК РФ и не существует, является несостоятельным, поскольку согласно ст.152 ГК РФ истец вправе предъявить заявленные им исковые требования, а в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только теми способами, которые прямо в ней перечислены, но и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи