Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2099/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дымич В.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Семенова Н.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Н.Я. к Косолапову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Яковлева Н.Я. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.Я. к Косолапову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.Я. обратился в суд с иском к Косолапову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что 27 сентября 2006 года на встрече кандидатов в депутаты Госсовета Чувашской Республики с избирателями, проходившей в сельском клубе д. Ч. Чувашской Республики, кандидат в депутаты Косолапов Г.И. вместо ответа на его вопросы заявил: "Еще в 1999 году я уволил Яковлева по профнепригодности", в ответ на сделанное замечание о том, что он был уволен в связи с сокращением численности работников, Косолапов Г.И. заявил: "Нет! Я уволил Вас по профнепригодности и с тех пор Вы беспрестанно пытаетесь очернить меня любыми способами". Сведения, распространенные Косолаповым Г.И. в этих высказываниях перед участниками встречи кандидатов в депутаты с избирателями не соответствуют действительности, так как он был уволен приказом по "данные изъяты" колледжу за N211-к от 10 июня 1999 г. в связи с сокращением численности работников в соответствии с п.1 ст.33 КЗоТ РФ. Истец указывал на то, что ответчик тем самым опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию и причинил моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" руб. Со ссылкой на ст.152 ГК РФ просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что Яковлев Н.Я. был уволен из "данные изъяты" колледжа из-за профессиональной непригодности, распространенные ответчиком на встрече кандидатов в депутаты Госсовета Чувашской Республики с избирателями, проходившей 27 сентября 2006 года в сельском клубе д. Ч. Чувашской Республики, обязать ответчика опубликовать в районной газете опровержение данного факта, а также принести ему письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец Яковлев Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Косолапов Г.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Косолапова Г.И.-Немов С.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Яковлевым Н.Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлева Н.Я., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований Яковлева Н.Я., поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в данном случае не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами, кассационной жалобой эти выводы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Именно истец согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, полагая, что истец должен доказать факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, к которым истец относит информацию, содержащуюся в высказывании перед участниками встречи кандидатов в депутаты с избирателями 27 сентября 2006 г., а ответчик должен доказать соответствие действительности этой информации. Суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об оспариваемом высказывании ответчика, истцом не представлено.

При этом суд с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные суду доказательства, допросил свидетелей, оценил их показания в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными суду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Б. опровергли доводы истца. В показаниях свидетеля С.В., допрошенного по ходатайству истца, не содержатся пояснения, подтверждающие доводы истца. Показания свидетеля В. суд оценил критически, подробно мотивировав этот вывод в решении.

Суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленный суду материал проверки 1550 пр.06 по жалобе Яковлева Н.Я.. Суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в данном материале документы, объяснения, постановление не имеют преюдициального значения по данному делу в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку указанное постановление не является судебным постановлением. Поэтому суд с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ непосредственно исследовал доказательства в судебном заседании, привел в решении результаты оценки представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оспаривая выводы суда, истец в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт, составленный истцом, В., С.В., В.Д.

Между тем, данный акт, как любое другое доказательство, суд обязан был проверить при рассмотрении данного дела на соответствие его действительности. Суд в этих целях допросил лиц, составивших акт. Свидетель В.Д., о допросе которого просил ранее истец, в суд не явился. Суд первой инстанции, завершая исследование доказательств, выяснял у сторон, включая истца, возможность завершить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах. Истец против завершения рассмотрения дела без допроса свидетеля В.Д. не возражал, дополнений не имел, в связи с чем суд принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых не позволила суду сделать вывод о доказанности обстоятельств, приведенных в акте. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости допроса свидетеля В.Д. и необоснованности выводов суда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Свидетель В.Д. в предусмотренном ст.ст.69-70 ГПК РФ порядке судом не допрашивался, поэтому его показания не могли быть положены в обоснование принятого решения, к тому же, доводы истца о том, что данный свидетель подтвердил бы его доводы, являются предположительными.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, являлись предметом судебного разбирательства, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, данные доводы отмену решения суда не влекут, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Яковлева Н.Я. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи