Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2011 г. по делу N 33-2067/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Петровой Е.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мидукова С.В. к ООО Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя Мидукова С.В. - Семенова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мидукова С.В. к ООО Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NДАРА001207 от 16 декабря 2009 года, взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидуков С.В. обратился в суд с иском к ООО Д. о расторжении договора купли-продажи NДАРА001207 от 16 декабря 2009 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., разницы между ценами на товар в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с 03 сентября 2010 года по день вынесения судом решения, исходя из "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Сразу же после начала эксплуатации транспортного средства начали выявляться многочисленные недостатки, требующие ремонта. Так, в период с 16 июня по 30 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью двигателя. Как только истец забрал автобус из ремонта - 30 июня 2010 года сразу же обнаружилось, что двигатель по- прежнему неисправен, в связи с чем в тот же день истец вновь сдал автобус на ремонт, где он находился до 19 августа 2010 года. В силу требований ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" истец 20 августа 2010 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду невозможности использовать товар в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 31 августа 2010 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что у автобуса отсутствуют существенные недостатки. В настоящий момент аналогичный автомобиль стоит "данные изъяты" руб., поэтому истец просил взыскать разницу между покупной ценой и фактической. В силу требований ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 03 сентября 2010 года по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца Семенов Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что доказательством наличия в автомобиле существенных недостатков, а именно неисправности двигателя и дефекта лакокрасочного покрытия является факт невозможности его использования в период с 16 июня 2010 года по 19 августа 2010 года и неоднократный гарантийный ремонт, подтверждающийся Актами приемки автомобиля для проведения ремонта, заказ-нарядами и Актами выполненных работ.

Представитель ответчика Иванова Е.С. просила в иске отказать по тем основаниям, что покупатель Мидуков С.В. при заключении договора купли-продажи гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, однако, как выяснил ответчик, автомобиль использовался покупателем с целью извлечения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. По документам, представленным ОАО, Мидуков С.В. на следующий же после покупки день - 17 декабря 2009 года передал автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю С., и автомобиль до настоящего времени используется для коммерческой перевозки пассажиров на маршруте. В период с 16 июня 2010 года по 30 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу выявленной неисправности двигателя, а с 30 июня 2010 года по 19 августа 2010 года на гарантийном ремонте "Покраска ЛКП". Доказательства наличия в товаре существенных недостатков суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Семеновым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова Е.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мидуковым С.В. по договору купли-продажи NДАРА001207, заключенному с ООО Д. 16 декабря 2009 года, приобретен автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска по цене "данные изъяты" рублей. Покупатель гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В принятом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 17 декабря 2009 года, заключенному между Мидуковым С.В. и ИП С., автомобиль "данные изъяты" передан а аренду ИП С. для перевозки пассажиров сроком на 3 года.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что автомобиль с 17 декабря 2010 года по настоящее время находится в аренде у ИП Сергеевой С.Г. и используется ею в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров на маршруте.

Как следует из принятого решения, исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом того, что автомобиль "данные изъяты" категории "данные изъяты", класса "данные изъяты" не является легковым автомобилем, предназначен для перевозки пассажиров, и на следующий после его приобретения истцом(16 декабря 2009 года) день- 17 декабря 2009 года был сдан в аренду Индивидуальному предпринимателю на длительный срок - 3 года, судом был сделан вывод о том, что автомобиль был приобретен истцом Мидуковым С.В. для извлечения прибыли, а именно - получение арендной платы от его использования арендатором, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению ГК РФ и изданные в соответствии с ним иные правовые акты.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы кассационной жалобы этот вывод суда не опровергают.

Однако данный вывод суда сам по себе основанием для отказа в иске являться не мог, поскольку выводы суда должны быть основаны на правильном применении норм материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе представителя истца, принятое решение данным требованиям не отвечает, поскольку рассматривая данное дело, суд первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по подобным искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Из искового заявления следует, что исковые требования Мидукова С.В. были основаны на том, что истец не мог пользоваться автомобилем в 2010 году более 30 дней, и что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, истец ссылался на то, что неоднократно был проведен гарантийный ремонт автомобиля.

Судом установлено, что в период с 16 июня 2010 года по 30 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу замены турбокомпрессора, что подтверждается Заказ-нарядом NДАЗН060724 от 30 июня 2010 года, Актом выполненных работ NДАЗН060724 от 30 июня 2010 года.

30 июня 2010 года автомобиль вновь принят на гарантийный ремонт ответчиком на основании заявки NДАЗН061956 от 30 июня 2010 года и Акта приемки автомобиля для проведения ремонта, срок окончания работ согласован между сторонами до 30 сентября 2010 года, причина обращения указана "замена топлива, а/м не разгоняется, горит ЧЕК".

14 июля 2010 года во время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика между сторонами вновь оформлен Акт приемки транспортного средства для проведения ремонта и Заявка NДАЗН063291, причиной обращения указано "Дефект лакокрасочного покрытия, покраска лакокрасочного покрытия", срок окончания работ согласован до 14 августа 2010 года.

19 августа 2010 года во время нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика между сторонами был оформлен Заказ-наряд NДАЗН061956 на текущий ремонт, а именно - промывка топливного бака, поиск неисправностей в электрооборудовании, замена хомутов Norma 32-50, Norma 60-80 оцинк, маяк 16-25, замена трансмиссионного масла, предохранителя.

19 августа 2010 года на основании акта выполненных работ NДАЗН061956 от 19 августа 2010 года автомобиль передан истцу, в качестве выполненных работ указано "комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, стоимость "данные изъяты" руб."

Доказательством произведенных работ по замене лакокрасочного покрытия спорного транспортного средства является Акт N356 приема-передачи выполненных работ ООО А. по заказу ООО Д. от 30 июля 2010 года.

В силу требований п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что неисправность двигателя, в связи с чем производилась замена турбокомпрессора в период с 16 июня по 30 июня 2010 года, возникала неоднократно, из представленных документов такой вывод сделать не представляется возможным. Истец также не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, что является нарушением требований п.2 ст.475 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал в решении, что в ходе рассмотрения дела суд распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, возложив на истца обязанность представить доказательства характера недостатков товара и причин их возникновения, разъяснил право заявления ходатайства о назначении судом по делу судебной экспертизы, однако представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы, доказательства, подлежащие доказыванию истцом, и указанные в ч.2 ст.475 ГК РФ, суду не представил.

Между тем, истец заявлял о наличии недостатков в автомобиле, в связи с которыми автомобиль принимался на гарантийный ремонт, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, а тот факт, что автомобиль принимался на гарантийный ремонт, могло расцениваться судом как обстоятельство, подтверждающее наличие в автомобиле недостатков, имеющих производственный характер. Однако несмотря на указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал приведенные истцом в исковом заявлении недостатки, не выяснил характер этих недостатков, обстоятельства проведения ремонтных работ, с тем, чтобы правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался также на то, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и не является специалистом-экспертом по проведению автотехнической экспертизы, а истец от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. Между тем, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу и по своей инициативе(ст.79 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть признан обоснованным, а решение не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом исходил из того, что истец не доказал наличие нарушений требований к качеству товара до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд неправомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, являющегося по договору покупателем.

Судом первой инстанции без исследования были оставлены также вопросы об определении стоимости автомобиля, о порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и надлежащим образом выполнить указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 22 декабря 2010 года, о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, с учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ и требований ГК РФ, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 6 мая 2011 года с Мидукова С.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В связи с отменой решения суда от 21 апреля 2011 года подлежит отмене также и указанное дополнительное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи