Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-3775/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивантаева А.П. к Саерову Н.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Ивантаева А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивантаева А.П. к Саерову Н.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивантаев А.П. обратился в суд с иском к Саерову Н.Г. о возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении Президенту ЧР и председателю Чебоксарского городского собрания 6 июля 2010 года, указывая, что в заявлении ответчик обвинил его в захвате активов ООО, в выбивании из него "данные изъяты" руб., совершении вооруженного нападения на офис, использовании подложных документов, возбуждении уголовного дела, представлении недостоверных сведений в ИФНС, дискредитации депутатского корпуса. Истец в исковом заявлении указывал, что обращение носит публичный характер, информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, изложенные в заявлении, возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в газете и обращениях к Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Ивантаев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тришин О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Саеров Н.Г. иск не признал и суду пояснил, что в течение года он обращался в правоохранительные органы о действиях Ивантаева А.П. Не получив ответа, он вынужден был обратиться с заявлением к Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов. Целью обращения являлось не оскорбление Ивантаева А.П., а проверка его деятельности.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, Администрация Президента ЧР, Чебоксарское городское собрание депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивантаевым А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Саерова Н.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июля 2010г. ответчик обратился с заявлением в адрес Президента Чувашской Республики, председателя Чебоксарского городского собрания депутатов о проверке фактов в отношении депутата Ивантаева А.П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 151- 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из этой нормы закона следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается сообщение в той или иной форме (письменной, устной, посредством средств телекоммуникационной связи) этих сведений хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, суд учел, что в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.)

Исследовав обстоятельства дела, содержание заявления Саерова Н.Г. Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом.

В решении обоснованно указано, что само по себе заявление Саерова Н.Г. Президенту Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому собранию депутатов, хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, даже в том случае, если доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Суд правильно исходил из того, что Президент Чувашской Республики, Чебоксарское городское собрание депутатов, которым было адресовано заявление ответчика, являются органами государственной власти и местного самоуправления, созданными в том числе и для рассмотрения обращений граждан. Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Суд обоснованно исходил также из того, что ответчик обращался в упомянутые органы с заявлением с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца, и содержащаяся в заявлении информация подлежала проверке.

При изложенных обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер защиты. Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд обоснованно указал, что основания для признания обращения ответчика с заявлением от 5 июля 2010г. злоупотреблением правом не установлены.

Разрешая данный спор, суд обоснованно учел также то обстоятельство, что истец Ивантаев А.П. является депутатом городского собрания депутатов, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления. Согласно ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих обязанностей. В вышеуказанном заявлении ответчиком не была распространена в отношении истца какая-либо информация, относящаяся к его частной жизни, а были приведены сведения, которые по мнению ответчика не совместимы со статусом депутата.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что целью его обращения к Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов являлось недопущение нарушений в деятельности депутата органа местного самоуправления, защита интересов работников ООО, что подтверждается указанием в заявлении о том, что обращение направлено на то, чтобы сохранить трудовой коллектив предприятия, защитить интересы работников, пресечь незаконные посягательства некоторых лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Ивантаева А.П. основаны на его несогласии с выводами суда, однако доводы жалобы выводы суда не опровергают.

В жалобе утверждается, что обращение ответчика было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить истцу вред. Однако данное утверждение опровергается доводами самой же жалобы о том, что ранее проводилась проверка жалоб ответчика на имя прокурора ЧР и в Генеральную прокуратуру РФ, следовательно, у ответчика имелся повод для обращения с заявлением.

Приведенный в жалобе довод о том, что содержащиеся в заявлении сведения не касаются исполнения истцом обязанностей депутата, выводы суда также не опровергает. Заявление было направлено ответчиком в Чебоксарское городское собрание депутатов, как следует из заявления, именно в целях проверки соответствия приведенных в заявлении фактов статусу депутата.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно были проверены приведенные в исковом заявлении доводы, выводы суда в решении подробно мотивированы, и они соответствуют положениям действующего законодательства, правовой позиции вышестоящих судебных органов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивантаева А.П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ивантаева А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: