Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-3732

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2012 года, которым

Николаев А.В., "данные изъяты" судимый 24 сентября 2008 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2009 года условное осуждение отменно и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание), освобожденный по отбытию наказания 1 июня 2012 года,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступление защитника - адвоката Алгашева Б.З., который поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. осужден: за тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 6800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба; за открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 12500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 9 июня 2012 года и 24 июня 2012 года соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Николаев А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Николаев А. просит об отмене приговора. Указывает, что показания свидетелей являются ложными; показания потерпевшего ФИО2 не согласуются с другими доказательствами, он не предоставил документы в подтверждение владения телефоном и кольцом; суд не принял во внимание показания матери ФИО3; защитник не присутствовал при провозглашении приговора. По мнению осужденного, дело сфабриковано, в его действиях отсутствует состав преступления, ФИО4 и ФИО5 являются родственниками, оговорили его, чтобы отвести от себя подозрение и уйти от уголовной ответственности. Николаев А. сомневается в правдивости показаний потерпевшего ФИО1, полагая, что последний ничего не помнит, каждый день пьянствовал.

Старший помощник прокурора Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонов Д.Ю. в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Вопреки доводам Николаева А. его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными и оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 9 июня 2012 года в обеденное время он ушел из дома, навесил на дверь замок, но на ключ не закрывал, вернулся примерно в 16 часов, входная дверь была открыта, а в доме все перевернуто, пропал сварочный аппарат. В краже сварочного аппарата сразу же заподозрил Николаева А., так как с ним накануне распивали спиртные напитки у него дома. Николаев А. сам признался в краже и обещал вернуть сварочный аппарат.

Свидетель ФИО4 показал, что 9 июня 2012 года около 13 часов, когда с ФИО5 и Николаевым А. проходили по "адрес", Николаев А. вынес из дома сварочный аппарат в матерчатой сумке, пояснив, что сосед ФИО1 отдал для продажи. После Николаев А. и ФИО5 к нему принесли спиртное и продукты питания, с их слов, продали сварочный аппарат за 3500 рублей, в ходе распития спиртного Николаев А. признался в краже сварочного аппарата.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, дополнив, что сварочный аппарат продали ФИО6

Свидетель ФИО6 подтвердил факт покупки у ФИО5 сварочного аппарата.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО5 на очных ставках с Николаевым А. подтвердили свои показания.

В ходе осмотра места происшествия изъят похищенный сварочный аппарат, принадлежащий ФИО1

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 он 24 июня 2012 года ночью возле своего подъезда встретил Николаева А., которого знает с детства, с ним сидели на лавке и разговаривали, а ФИО5 с ФИО4 находились в стороне, в ходе возникшего скандала Николаев А. нанес ему удары кулаком в область головы и сорвал с шеи золотую цепочку, от нанесенных Николаевым А. последующих ударов упал на землю, когда очнулся, обнаружил отсутствие мобильного телефона и золотого перстня.

Несостоятельным является довод осужденного о неподтверждении показаний потерпевшего ФИО2 другими доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО4 являются очевидцами открытого, сопряженного с применением насилия, хищения Николаевым А. имущества, принадлежащего ФИО2,

По показаниям ФИО4, ночью Николаев А. оставил у него на хранение похищенную у ФИО2 золотую цепочку, которую на следующий день изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 показала, что 24 июня 2012 года около полуночи сын ФИО2 по домофону просил открыть дверь, она открыла дверь, но никто в квартиру не поднялся, тогда сама вышла на улицу, где увидела лежащего на земле сына, помогла ему подняться. Сын держался руками за голову, на лице была кровь, у него не было на шее золотой цепочки, золотого перстня на пальце, которые одевал утром, также не было мобильного телефона. Со слов сына, его избил Николаев А. и похитил имущество.

28 июня 2012 года у начальника ОУР МО МВД России "данные изъяты" ФИО8 изъята золотая цепочка, которая в свою очередь ранее была изъята у ФИО4

Показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается Николаев А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о его невиновности.

Исходя из показаний ФИО3, 24 июня 2012 года вернувшийся домой около полуночи сын показал ей сотовый телефон, на ее вопрос ответил, что телефон отобрал в ходе драки у ФИО2 На следующий день этот телефон добровольно выдала сотрудникам полиции, приехавшим к ней домой.

28 июня 2012 года составлен протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России "данные изъяты" ФИО9 изъят сотовый телефон, изъятый ранее у ФИО3

Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты об оговоре Николаева А. свидетелями ФИО5 и ФИО4 судом проверен и обоснованно опровергнут.

Назначенное Николаеву А. наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Материалами дела не подтверждается утверждение Николаева А. об отсутствии в судебном заседании защитника.

Руководствуясь ст. ст. 373,377,378,388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2012 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: