Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 октября 2012 г. по делу N 22-3639

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шегуровой Н.А.,

судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Андреевой И.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2012 года, которым

Андреева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 1" - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 2" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 3" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 4" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ЧРМОО " ..." - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 5" - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 6" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 7" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 8" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при взыскании долга с ООО " 9" - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденной Андреевой И.И. и ее защитника - адвоката Николаева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.И. признана виновной в том, что она, являясь представителем власти, занимая должность ... в период с 5 ноября 2008 года по 29 декабря 2009 года совершила 10 преступлений - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Так, она с целью увеличить эффективность и результативность своей профессиональной деятельности для исключения мер дисциплинарного взыскания со стороны руководителя УФССП по ЧР, уменьшения объёма работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств и желания таком образом представить себя перед руководством в лучшем свете, создав видимость добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, скрыть свою некомпетентность, нежелания должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, вносила в акты о невозможности взыскания заведомо ложные сведения об отсутствии у должников имущества, после чего путем обмана представляла акты на утверждение своему руководителю и выносила постановления об окончании исполнительных производств, в результате чего должники незаконно освобождались от имущественного взыскания, существенно нарушались законные интересы общества и государства.

В судебном заседании Андреева И.И. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Андреева И.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По ее мнению, при рассмотрении уголовного дела было нарушено ее право на защиту, так как суд необоснованно не допустил ее супруга в качестве защитника наряду с адвокатом. Указывает, что в ее действиях отсутствует личная заинтересованность, так как представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено наличие у нее личной заинтересованности в окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылается на то, что в ноябре - декабре 2009 года она ушла в декретный отпуск, в связи с чем показатели в работе ее меньше всего интересовали. Отмечает, что суд не сослался ни на один из ведомственных или иных документов, характеризующих показатели судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что единственным положительным показателем работы судебного пристава-исполнителя является количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, - это отрицательный показатель работы судебного пристава-исполнителя. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ. Полагает, что акты о невозможности взыскания не являются официальными документами, так как не влекут никаких юридических последствий и являются лишь документальной формой констатации фактического отсутствия имущества у должника, поскольку законодатель связал возможность окончания исполнительного производства с обязательным составлением акта. Указывает, что только постановление об окончании исполнительного производства является официальным документом. Утверждает, что на момент вынесения ею актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, должники никаким имуществом не обладали, все необходимые действия по установлению у них имущества ею были проведены. Ссылается на то, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании бухгалтерских балансов из ИФНС, сведений об имуществе из банков, ГИБДД, УФРС, о допросах бухгалтеров юридических лиц. Отмечает, что в уголовном деле нет ни одного официального документа, подтверждающего наличие у должников какого-либо имущества на момент вынесения ею актов о невозможности взыскания. По ее мнению, тот факт, что понятые при составлении ею актов о невозможности взыскания при совершении исполнительских действий не присутствовали, одно лишь указание об их участии в актах о невозможности взыскания не может содержать состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, поскольку данные, указанные в актах об отсутствии имущества, соответствуют действительности. В связи с этим считает, что акты ею были составлены с учетом реального отсутствия имущества и денежных средств у должников. По существу составленные акты явились лишь отражением фактического финансового и имущественного положения должников. Полагает, что обвинением не представлены доказательства о существенном нарушении прав и законных интересов взыскателей - ИФНС по г.Чебоксары и Пенсионного фонда РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства. По ее мнению, размер взыскиваемых сумм свидетельствует о том, что их взыскание не может повлечь причинение существенного ущерба интересам бюджета. Считает, что приговором не доказано, что она своими действиями существенно нарушила права и законные интересы взыскателей, а также нарушила охраняемые законом интересы общества или государства. Обращает внимание на то, что суммы, указанные в приговоре суда, составляют мизерную часть от суммы всех взысканий по УФССП по ЧР и ее действия никак не отразились существенным образом на количественных и качественных показателях его деятельности. Ссылается на то, что по делу никто не признан потерпевшим, в связи с чем не ясно, кому конкретно причинен существенный вред. Поэтому считает, что при отсутствии потерпевших по делу вменение ей признака "причинение существенного вреда" является необоснованным. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, вынес несправедливый приговор, что в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Андреевой И.И. указанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей, письменными документами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, указанные понятыми в актах невозможности взыскания с должников, пояснили, что в указанных актах они не расписывались, по месту нахождения должников не выезжали.

Из показаний свидетеля ФИО 13 видно, что в акте о невозможности взыскания от 5 ноября 2008 года ее муж ФИО 14 не подписывался, подпись в акте ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО 15 следует, что в один из дней апреля 2009 года она по просьбе Андреевой И.И. ( ...) расписался в акте невозможности взыскания в качестве понятого, не вчитываясь в содержание данного акта.

Свидетели ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, указанные в исполнительных документах должниками, пояснили, что судебные приставы-исполнители к ним по поводу задолженности не обращались.

Показаниями указанных лиц, а также показаниями других свидетелей, чьи показания полно и подробно изложены в приговоре, доказано, что осужденная составляла фиктивные акты, по месту расположения должников не приезжала, вписывала в акты лиц, которые не присутствовали, не участвовали в составлении актов. Осужденная нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверяла имущество должников, вносила в акты заведомо ложные сведения.

Доводы осужденной в жалобе о том, что данные, указанные в актах об отсутствии имущества, соответствуют действительности, а в материалах дела нет данных, подтверждающих наличие у должников какого-либо имущества, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, обоснованными признать нельзя.

Из показаний свидетелей ФИО 16, ФИО 18, ФИО 23, ФИО 17 - лиц, указанных в актах должниками, а также других свидетелей видно, что их предприятия располагали имуществом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими материалами дела.

Имущественное положение других юридических лиц фактически не проверялось.

Поскольку материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, указанные выше обстоятельства подтверждались, то оснований для истребования из государственных органов и банков соответствующих сведений на предмет наличия имущества у должников не имелось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная вносила в акты о невозможности взыскания заведомо ложные сведения.

К тому же согласно нормам уголовного закона состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, вне зависимости от наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

Вопреки утверждению осужденной, ее действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку от ее действий был подорван авторитет государственного органа в лице Федеральной службы судебных приставов, у граждан и организаций сложилась отрицательная оценка деятельности судебных приставов-исполнителей, в бюджет государства не поступили денежные средства в виде установленных государством налогов и сборов, а также сборов в Пенсионный фонд РФ.

Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы, каких-либо сомнений в своей правильности они не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что акты о невозможности взыскания не являются официальными документами.

По смыслу ст.292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Акты о невозможности взыскания, в которые осужденная вносила заведомо ложные сведения, удостоверяли факт об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание с целью погашения задолженности. Они влекли юридические последствия, так как на их основании выносились постановления об окончании исполнительного производства и действия по исполнительному производству прекращались.

В связи с этим суд обоснованно признал их официальными документами.

Доводы осужденной о том, что в конце декабря 2009 года она ушла в декретный отпуск, в связи с чем показатели в работе ее фактически не интересовали, не состоятельны, поскольку нахождение ее в декретном отпуске не означает ее увольнение. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная имела личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении уменьшить объем работы и количество числившихся за ней исполнительных производств, что улучшало показатели ее работы.

Вопреки утверждению осужденной, суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем ФИО 23 и привел в приговоре об этом убедительную мотивировку.

Свидетели ФИО 20, ФИО 21, ФИО 19, на которые ссылается осужденная в жалобе, подтвердили, что судебные приставы-исполнители к ним на работу по поводу задолженности не обращались. Суд привел в приговоре показания данных лиц и, вопреки утверждению в жалобе, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора.

Что касается доводов жалобы о том, что по делу никто не признан потерпевшим и не ясно, кому причинен существенный вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти, и фактически потерпевшим является государство власти в лице представителя власти. В связи с этим действия осужденной повлекли существенное нарушение интересов общества и государства.

Из материалов дела видно, что супруг осужденной - ФИО 24 не обладал необходимым опытом и квалификацией для участия в деле в качестве защитника. В связи с этим, а также в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, согласно которой допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц является правом, а не обязанностью суда, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о допуске ее супруга в качестве защитника с наряду адвокатом.

При таких обстоятельствах право осужденной на защиту судом не нарушено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступлений, указанных в приговоре. Действия осужденной судом квалифицированы правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2012 года в отношении

Андреевой И.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи