Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 г. по делу N 11-10/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

представителя истца Бычковой А.А.

представителя ответчика Филкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ Банк ОАО на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 октября 2011 года по иску Черниговского Станислава Ивановича к АКБ Банк ОАО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черниговский С.И. обратился к мировому судье с иском к АКБ Банк ОАО о признании недействительным пункта 6.13.1.1 кредитного договора N 392 от 21 января 2010 года, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 39 960 р., комиссии за открытие аккредитива в размере 1 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505,60 р., взыскании морального вреда в размере 10 000 р., о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 13 000р., и на оформление доверенности в размере 1 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21 января 2010 года между Черниговским С.И. и АКБ Банк ОАО заключен кредитный договор N 392, по условиям которого ответчик предоставил истцу 1 998 000 р. под 9,8% годовых на срок 197 месяцев.

Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 39 960 р., и единовременная плата за открытие аккредитива составила в размере 1 000 р.

Истец считал, что взимание данных комиссий противоречит законодательству и является условием, ущемляющим право потребителя и является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи от 20 октября 2011 года иск Черниговского С.И. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 392 от 21 января 2010 года, взысканы с ответчика расходы истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 39 960 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395,60 р., моральный вред в размере 500 р., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 р., а всего - 45 855,60 р.

АКБ Банк ОАО не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой (л.д. 95-102), в которой просит отменить решение, указывая, что мировым судьей неверно были применены нормы материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа представленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГУ "Росвоенипотека) извещено, в суд своего представителя не направили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 392 о предоставлении кредита на сумму 1 998 000 р. под 9,8% годовых сроком на 197 месяцев (л.д. 8-16).

Согласно выписке из лицевого счета с Черниговского С.И. была списана комиссия за выдачу кредита в размере 39 360 р., и плата за открытие аккредитива в размере 1 000 р. (л.д. 17).

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому, условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительно. В связи с чем, пункт 6.13.1.1 кредитного договора следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 960 р. - незаконно удержанная комиссия за выдачу кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 октября 2011 года по иску Черниговского Станислава Ивановича к АКБ Банк ОАО о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ Банк ОАО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)