Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г. по делу N 2-326/2012

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2 состоит на федеральной государственной гражданской службе, то есть является государственным служащим - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 года по делу N А45-16147/2010г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002775678, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 10.08.2010г. по делу N А45-10269/2009.

В связи с этим определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 года по делу N А45-16147/2010г. с истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО3

На основании указанного выше определения был выдан исполнительный лист, и 18.01.2011 года платежным поручением N 808830 истцом указанная сумма перечислена ФИО3

Таким образом, по вине ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Истец считает, что в соответствии с трудовым законодательством работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за причиненный ущерб, а работодатель имеет право обратиться в суд к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Представитель истца - Бензо М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском согласилась частично, просив снизить размер ущерба до 10 000 рублей, поскольку её средний ежемесячный доход в 2011 году составил 15 680 рублей. Кроме того, в отзыве на иск ФИО2 указала, что не имела умысла причинить ущерб работодателю или вынести заведомо незаконное постановление в отношении ФИО3

Также ответчик пояснила, что из своей зарплаты она ежемесячно погашает кредит в размере 2 583 рублей, арендует жилое помещение за 6 000 рублей, в настоящее время не имеет дисциплинарных взысканий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно пункту 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В связи с этим судом установлено, что согласно выписке из приказа N 197-к от 01 сентября 2008 года (л.д. 7) ФИО2 с 29 августа 2008 года принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на период отпуска по беременности и родам ФИО4, а согласно выписке из приказа N 124-к от 22 мая 2009 года (л.д. 8) ФИО2 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя этого же отдела постоянно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года по делу N А45-16147/2010 по заявлению ФИО3 (л.д. 9-14) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 18.08.2010 года "Об отказе в возбуждении исполнительного производства". Суд обязал ФИО2 принять решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N002775678, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 10.08.2010 года по делу N А45-10269/2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года по делу N А45-16147/2010 (л.д. 15-20) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 15 000 рублей. На основании указанного выше определения выдан исполнительный лист АС N 001440905 (л.д. 21-22).

18 января 2011 года платежным поручением N 808830 (л.д. 24) Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области переведены на счет ФИО3 15 000 рублей в счет судебных расходов по исполнительному листу АС N 001440905.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что средний месячный заработок ответчика в 2011 году составлял и составляет в настоящее время более 15 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

14 сентября 2011 года Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области было направлено письмо на имя ФИО2 о возмещении истцу причиненного материального ущерба (л.д. 29-30). Материалы дела сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба не содержат.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом заявленных требований и доводов иска, в частности, наличия вины ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба.

Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы материального ущерба исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со справкой от 13 сентября 2011 года, представленной истцом (л.д. 31), среднемесячный заработок ФИО2 по должности судебного пристава-исполнителя за период с сентября 2010 года по август 2011 года составил всего 15 431,75 рублей. Согласно представленным документам, ответчик иных доходов не имеет

Из представленного графика погашения кредитных обязательств от 14 ноября 2011 года (л.д. 113) следует, что ФИО2 ежемесячно оплачивает в Банк Левобережный по кредитному договору N 000004834330/0700 от 14 ноября 2011 года 2 583 рубля.

Между тем, факт заключения и действия договора аренды с ответчиком вообще, а также на указанных последней условиях оплаты, в частности (6 000 рублей ежемесячно), не нашел своего подтверждения в судебном заседании (ответчиком вообще в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не было представлено каких-либо, а также допустимых по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательств этого факта).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, с учетом позиции ответчика, заявляющей о необходимости снижения размера ущерба, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму материального ущерба до 12 000 рублей.

В связи с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в счет возмещения материального вреда 12 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня мотивированного составления решения суда.

Председательствующий: (подпись) Яковинов П.В.