Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-28/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходасевич Олеси Владимировны к Тархову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью " Банк" об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ходасевич О.В. обратилась в суд с иском к Тархову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " Банк" об освобождении недвижимого имущества от ареста, ссылаясь в его обоснование на следующее.

09.10.2008г. между истицей и Тарховым А.В. городским регистратором бюро бракосочетаний города Нью-Йорк штата Нью-Йорк США был зарегистрирован брак, в соответствии с требованиями законодательства США и при отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению брака, предусмотренных ст. 14 СК РФ.

Таким образом, брак данных лиц в соответствии со ст. 158 СК РФ признается действительным в Российской Федерации.

В период брака Ходасевич О.В. и Тарховым А.В. было приобретено имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (далее - спорное имущество) (право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.03.2009г.).

20.04.2009г. Соглашением о разделе имущества между супругами Ходасевич О.В. и Тарховым А.В. в порядке ст. 38 СК РФ было разделено имущество, нажитое супругами в период брака, по условиям которого Тархов А.В. передал в собственность Ходасевич О.В. спорное имущество.

Однако 31.01.2011г. при обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за Ходасевич О.В., последней стало известно, что на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства N 50/15/5353/17/2009 от 19.05.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Новосибирской области наложено ограничение в виде запрета на отчуждение.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа N 2-996 от 05.05.2009г., выданного Калининским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника Тархова А.В. солидарно с другими должниками в пользу ООО " Банк" на общую сумму 32 593 397,74 руб.

Истица считает, что является законным владельцем спорного недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует государственной регистрации и праву распоряжаться этим имуществом.

Поэтому Ходасевич О.В. на основании ч. 2 ст. 38 СК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительно производстве", ст. ст. 301-305 ГК РФ просит суд освободить от ареста спорной имущество, являющееся предметом указанного выше Соглашения от 20.04.2009г.

В ходе рассмотрения дела истица в лице своего представителя, не меняя предмет иска (уточнив его на л.д. 57), дополнила основания иска (л.д. 55-57) обстоятельствами того, что, являясь супругой Тархова А.В., имеет право пользоваться спорным имуществом и является владельцем такового наравне с Тарховым А.В., имеющим право в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Кроме того, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Ходасевич О.В. и ее несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем в данном случае необходимо применение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 203).

Представитель истицы Новохатский Е.В. иск поддержал в полном объеме (л.д. 206-обор.).

Ответчик Тархов А.В. в судебное не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Никулиной Е.Л. (л.д. 202). Последняя с иском согласилась в полном объеме, поддерживая доводы иска (л.д. 206-обор.)

Ответчик ООО " Банк" своего представителя для участия в деле не направил, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 201), указав в заявлении, что поддерживает доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление и заявление о дополнительных основаниях иска.

В названных возражениях (л.д. 30-31, 52-53, 110-112) представители этого ответчика указали, что истица не доказала того факта, что является законным владельцем спорного имущества, так как это право не вытекает из Соглашения о разделе имущества между супругами. Спорное имущество является недвижимым, права на которое подлежит государственной регистрации, соответственно, право на данное имущество возникает с момента такой регистрации на основании ст. ст. 131, 164 ГК РФ. Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности, а представленные стороной истца доказательства полностью подтверждают тот факт, что собственником спорного имущества является Тархов А.В. Все остальные обстоятельства, в том числе указанное Соглашение, факт приобретения имущества в период брака, являются лишь основанием для возникновения права собственности, а не подтверждают его.

Кроме того, Ходасевич О.В. является ненадлежащим истцом. Поскольку наложение ареста на имущество не является нарушением жилищных прав членов семьи собственника на пользование жилым помещением. Обстоятельства того, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания истицы или нет, никакого отношения к спору не имеет, так как положения Закона в этой части о невозможности взыскания по исполнительным документам применяются по отношению к собственнику помещения, каковым истица не является (л.д. 111-112).

Третье лицо - отдел по исполнению исполнительных производств УФССП по Новосибирской области своего представителя для участия в деле не направил, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188).

В предыдущем судебном заседании представитель данного лица просил принять решение по иску на усмотрение суда (л.д. 186-обор.).

Третье лицо - Управление Росреестра по Новосибирской области своего представителя для участия в деле не направил, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 145), возражение по иску не представил.

Третье лицо - ФИО3 (собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру) участия в рассмотрения дела не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 195), возражений по иску не направил.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (статья 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2009г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска была принята мера по обеспечению иска, заявленному ОАО " Банк", в том числе к Тархову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложении ареста солидарно на имущество должников, в том числе Тархова А.В., находящееся у него или других лиц на общую сумму 32 593 397,74 руб. (л.д. 63-64).

В соответствии с данным определением взыскателю ОАО " Банк" выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению ОАО " Банк" (л.д. 65) 19.05.2009г. было возбуждено исполнительное производство N 50/15/5353/17/2009 в отношении Тархова А.В. (л.д. 67).

В рамках данного исполнительного производства 04.06.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Новосибирской области на основании ст. ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был наложен запрет должнику Тархову А.В. распоряжаться спорным имуществом (л.д. 89-91). Данное ограничение зарегистрировано в органе Росреестра России 10.06.2009г.

В судебном заседании установлено, что данное постановление отменено, изменено не было; указанная обеспечительная мера отменена, изменена не была.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2011г. по названному выше гражданскому делу по иску ОАО " Банк", в том числе Тархову А.В. (в рамках которого наложен арест на спорное имущество), солидарно с Тархова А.В. и других ответчиков взыскано 32 593 397,74 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 133-136).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Новосибирской области 17.08.2011г. возбуждено исполнительное производство N 5948/11/43/54 в отношении должника Тархова А.В. о взыскании той же задолженности (л.д. 137), которое в этот же день с рядом других исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство N 5960/11/43/54/СВ (л.д. 137).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Как следует из статьи 14 СК РФ не допускается заключение брака между:

лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

усыновителями и усыновленными;

лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2008г. между истицей и Тарховым А.В. городским регистратором бюро бракосочетаний города Нью-Йорк штата Нью-Йорк Соединенных Штатов Америки был зарегистрирован брак в соответствии с требованиями законодательства США, что следует из представленных стороной истицы документов (л.д. 6-13). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судом обстоятельств, препятствующих заключению брака между истицей и Тарховым А.В., предусмотренных ст. 14 СК РФ, не установлено. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, брак данных лиц в соответствии со ст. 158 СК РФ признается действительным в Российской Федерации.

Спорное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., было приобретено на имя Тархова А.В. в период его брака с Ходасевич О.В. и Тархова А.В. (право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке за Тарховым А.В. 13.03.2009г.) (л.д. 14).

Как следует из статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество приобретено.

Таким образом, спорное имущество является общим имуществом (совместной собственностью) истицы и Тархова А.В. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 80 названного Федерального закона арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании также установлено, что ОАО " Банк", как взыскатель, с иском о выделе доли должника в общем имуществе (спорном) супругов Ходасевич О.В. и Тархова и обращении на нее взыскания не обращалось, решение по такому иску не принималось.

Таким образом, арест спорного имущества нарушает права истицы.

Данный вывод о нарушении прав истицы следует также и из следующего.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании из представленных стороной истца доказательств установлено, что спорное имущество, которое является по назначению жилым, в настоящее время является по смыслу указанной нормы единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истицы и членов ее семьи - должника по делу Тархова А.В. и их малолетних детей ФИО2. и ФИО1., ни Тархов А.В., ни истица иного жилья не имеют (л.д. 165, 178, 205), в данном жилом помещении проживает истица с детьми (л.д. 5, 116, 177, 182, 204). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поэтому по этим основаниям исковые требования следует удовлетворить, доводы стороны ответчика в установленной части не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходасевич Олеси Владимировны к Тархову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью " Банк" об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., право собственности на которые зарегистрировано за Тарховым Алексеем Владимировичем.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: (подпись) Яковинов П.В.