Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-184/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

представителя истца Филатовой Л.Ф.

представителя ответчика Альметовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Ивановны к Сапего Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Сапего Андрея Владимировича к Ивановой Ольге Ивановне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 23), к Сапего А.В. о взыскании аванса по договору купли-продажи в размере 30 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами - 496,80 р., штрафа - 30 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 114,88 р., указав в обоснование своего иска следующее.

17 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N ... по ул. ... по цене 1 900 000 р. Во исполнение указанного договора Иванова О.И. передала Сапего А.В. аванс в сумме 30 000 р., а ответчик передал истцу расписку в получении денег.

По условиям предварительного договора ответчик обязался оформить необходимые документы для совершения сделки и в будущем заключить договор купли-продажи.

Как указывает истец, в установленный договором срок до 10 июня 2011 года договор купли-продажи заключен не был по вине продавца, так как ответчиком не были предоставлены необходимые документы для совершения сделки.

Истец отправила заказное письмо с предложением вернуть полученный ответчиком аванс, однако ответ так и не был получен.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась и предъявила встречное исковое заявление в котором просила взыскать с Ивановой О.И. неустойку в размере 30 000 р., так как истец необоснованно отказалась от заключения договора купли-продажи.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предварительному договору от 17 мая 2011 года (л.д. 5-6) Сапего А.В. обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Ивановой О.И. квартиру N ... по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Согласно п. 1.1 предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи был установлен до 10 июня 2011 года. Согласно п. 3.1 предварительного договора Иванова О.И. передала Сапего А.В. аванс в размере 30 000 р. в счет платежа за квартиру.

Имеющейся в деле распиской от 17 мая 2011 года (л.д. 7) подтверждается, что Сапего А.В. получил от Ивановой О.И. 30 000 р. в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Последствия неисполнения условий предварительного договора определены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, обязуются заключить в будущем основной договор и имеют право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как видно из содержания изложенных норм, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2011 года по 27 июля 2011 года.

Однако суд полагает, что срок пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 10 июня 2011 года.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323,12 р. (30 000 р. * 8,25 % / 360 дней * 47 дней).

При таких требованиях закона у Ивановой О.И. и Сапего А.В. по встречному иску отсутствует право на взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Ольги Ивановны к Сапего Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сапего Андрея Владимировича в пользу Ивановой Ольги Ивановны неосновательное обогащение в размере 30 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 12 р., расходы на уплату государственной пошлины - 1 109,70 р., а всего взыскать - 31 432,82 р.

Встречный иск Сапего Андрея Владимировича к Ивановой Ольге Ивановне о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ .