Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-559/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Грек Людмилы Дмитриевны к Шубиной Зое Ивановне, Шубиной Наталье Владимировне и Фатюшенковой Елене Владимировне о выделе доли в натуре в праве совместной долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грек Л.Д. обратилась в суд с иском к Шубиной З.И., Шубиной Н.В. и Фатюшенковой Е.В., в обоснование которого указала следующее.

В 09.06.2004 году истец приобрела у ответчиков ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске, расположенный на земельном участке площадью 995 кв.м. с сооружениями. Договор купли-продажи зарегистрирован, и все стороны получили свидетельства о праве собственности на свои доли.

На момент покупки доли в доме N ... по ул. ... в г. Новосибирске истец там не проживала и не возражала против того, чтобы там проживали ответчики.

В настоящее время истец изъявила желание проживать в доме и пользоваться своей собственностью, земельным участком. Однако согласно выписке из ЕГРП от 23.04.2009 года правообладателями аренды земельного участка площадью 995 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. ..., являются только ответчики, что нарушает право истца как собственника.

Кроме того, ответчики в настоящее время не только препятствует Грек Л.Д. осуществлять права собственника в праве общей долевой собственности дома, не пускают ее в дом, считая его только своим.

Истец обратилась в мэрию г. Новосибирска о приватизации земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. ..., но ей отказали, поскольку собственники зданий, строений и сооружений совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка. Тогда истец обратилась к ответчикам с предложением обратиться в мэрию о приватизации земельного участка, но они такое предложение игнорируют.

В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд. На основании технического заключения раздел дома в натуре возможен.

Грек Л.Д. просит прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 36,9 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. ...; произвести раздел данного дома, выделив в собственность истца ? доли в натуре в виде части жилого дома, состоящей из холодного пристроя 11,1 кв.м (помещение N2), коридора 4 кв.м (помещение N4), жилой комнаты 139 кв.м (помещение N5), итого: жилой площадью 13,9 кв.м, общей 17,9 кв.м, на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблица покупатель.

Выделить в собственность Шубиной З.И., Шубиной Н.В. и Фатюшенковой Е.В. в собственность в размере по 1/6 доли каждой в натуре, а всего ? доли в виде части жилого дома, состоящую из холодного пристроя 11,2 кв.м. (помещение N1), кухни 2,8 кв.м. (помещение N3), жилой комнаты 8,7 кв.м. (помещение N6), жилой комнаты 6,5 кв.м (помещение N7), итого: жилой площадью 15,5 кв.м, общей площадью 18,3 кв.м, на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблице продавец.

В связи с разделом жилого дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске в натуре произвести следующие переоборудования: установить перегородку, разделяющую холодный пристой (помещение N1), кухню (помещение N3) и жилую комнату (помещение N4), устроить дверной проем в жилой комнате6,5 кв.м (помещение N2, оборудовать отдельный вход в холодном пристрое (помещениеN1) согласно плана жилого дома до перепланировки.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы иска и заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Шубина З.И., Шубина Н.В. и Фатюшенкова Е.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 09.06.2004 года (л.д. 7-11) и акту (л.д.12) Шубина З.И., Шубина Н.В. и Фатюшенкова Е.В. продали и передали каждая по 1/6 доли (а всего ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске общей площадью 36,9 кв.м. с сооружениями на земельном участке площадью 995 кв.м. Грек Л.Д.

На основании данного договора 22.10.2004 года Грек Л.Д. получила свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. .... Из этого же свидетельства следует, что Шубина З.И., Шубина Н.В. и Фатюшенкова Е.В. имеют в собственности по 1/6 доли в праве долевой собственности на данный жилой дом (л.д.13).

Судом также установлено (л.д.14-17), что Грек Л.Д. уведомляла ответчиков о намерении оформить в собственность ? доли земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. ...

В соответствии с техническими документами Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 19-27) индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. ... имеет общую площадь 36,9 кв.м, в том числе жилую - 29,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат и кухни, а также холодного пристроя.

Согласно домовой книге (л.д. 34-38) в доме N ... по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрированы Шубина З.И., Шубина Н.В. и Фатюшенкова Е.В.В соответствии с техническим заключением от 04.04.2011 года (л.д.39-76) возможен в натуре раздел долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске с проведением перепланировки с минимальными изменениями в существующих конструкциях и отделках помещений без ущерба имуществу. В результате такой перепланировки истцу переходит часть жилого дома, состоящей из холодного пристроя 11,1 кв.м (помещение N2), коридора 4 кв.м (помещение N4), жилой комнаты 139 кв.м (помещение N5), итого: жилой площадью 13,9 кв.м, общей 17,9 кв.м, на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблица покупатель (л.д.60). Ответчикам остается часть жилого дома, состоящая из холодного пристроя 11,2 кв.м. (помещение N1), кухни 2,8 кв.м. (помещение N3), жилой комнаты 8,7 кв.м. (помещение N6), жилой комнаты 6,5 кв.м (помещение N7), итого: жилой площадью 15,5 кв.м, общей площадью 18,3 кв.м, на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблице продавец.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

После перепланировки в соответствии с техническим заключением общая доля ответчиков в праве общей долевой собственности не уменьшается. Собственных вариантов раздела дома ответчиками не предложено. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств невозможности (в том числе технической) раздела дома по предложенному истицей варианту; наличия определенного порядка пользования спорным имуществом между сторонами по делу.

Таким образом, суд полагает, что выдел доли Грек Л.Д. в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске не нарушает прав ответчиков как собственников, а отсутствие согласия ответчиков на предложения истца, не являющегося при этом членом их семей, на выдел доли в натуре нарушает имущественные права заявителя. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грек Людмилы Дмитриевны к Шубиной Зое Ивановне, Шубиной Наталье Владимировне и Фатюшенковой Елене Владимировне о выделе доли в натуре в праве совместной долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 36,9 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. ...

Произвести раздел дома N ... по ул. ... г. Новосибирске, выделив в собственность Грек Людмилы Дмитриевны ? доли в натуре в виде части жилого дома, состоящей из холодного пристроя 11,1 кв.м (помещение N2), коридора 4 кв.м (помещение N4), жилой комнаты 139 кв.м (помещение N5), итого: жилой площадью 13,9 кв.м, общей 17,9 кв.м, на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблица покупатель.

Выделить в собственность Шубиной З.И., Шубиной Н.В. и Фатюшенковой Е.В. в собственность в размере по 1/6 доли каждой в натуре, а всего ? доли в виде части жилого дома, состоящую из холодного пристроя 11,2 кв.м. (помещение N1), кухни 2,8 кв.м. (помещение N3), жилой комнаты 8,7 кв.м. (помещение N6), жилой комнаты 6,5 кв.м (помещение N7), итого: жилой площадью 15,5 кв.м, общей площадью 18,3 кв.м, на плане жилого дома после перепланировки выделяемая доля отражена в таблице продавец.

В связи с разделом жилого дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске в натуре произвести следующие переоборудования: установить перегородку, разделяющую холодный пристой (помещение N1), кухню (помещение N3) и жилую комнату (помещение N4), устроить дверной проем в жилой комнате6,5 кв.м (помещение N2, оборудовать отдельный вход в холодном пристрое (помещениеN1) согласно плана жилого дома до перепланировки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.