Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2012 г. по делу N 2-365/2012

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Бажутовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорезова Сергея Александровича к ООО фирма " Н", ООО "ИСК " Н" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волкорезов С.А. обратился в суд с иском к ООО фирма " Н", ООО "ИСК " Н", указав в обоснование своих требований следующее.

30.04.2008 года между истцом и ООО фирма " Н" был подписан агентский договор N1, в соответствии с которым ООО фирма " Н" обязалось совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение на вторичном рынке Японии (аукционе) и передачу в собственность принципала свободного от любых прав третьих лиц подержанного автомобиля марки ТС1.

В качестве предоплаты в момент подписания договора Волкорезов С.А. передал ответчику 1 500 000 руб.

Однако обязательства ответчика исполнены не были, автомобиль не приобретен, 01.07.2008 года агентский договор был расторгнут из-за невозможности исполнения обязательств, ООО фирма " Н" обязалось вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Но деньги истцу так и не возвратили.

15.07.2008 года между Волкорезовым С.А. и ООО фирма " Н" было подписано Соглашение о новации обязательства по возврату задолженности по агентскому договору от 30.04.2008 года. В соответствии с данным соглашением обязательство ответчика по возврату предоплаты заменяется заемным обязательством, в залог передавалось следующее оборудование:

-распределительное устройство - 0,4 кВ из 10 панелей ЩО70-2 шт., стоимостью 500 000 руб. за каждое;

- распределительное устройство - 10 кВ из 10 камер КСО366 с ВНА и 4 камер КСО304-1 шт., стоимостью 1 500 000 руб.,

Также ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.12.2008 года и уплатить проценты за пользование суммой займа. Но деньги возвращены не были.

Решением Западно-Сибирского третейского суда от 25.08.2011 года с ООО фирма " Н" в пользу Волкорезова С.А. взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 1 387 500 руб. проценты, 73 312,50 руб. третейский сбор. На основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2011 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В сентябре 2011 года Волкорезов С.А. обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. На такое требование ООО фирма " Н" дало истцу письменный ответ, в котором сообщило, что оборудование, являющееся предметом залога передано ООО "ИСК " Н" без согласия истца и смонтировано на объекте строительства "многоэтажные жилые дома с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. ... в Центральном районе г. Новосибирска" (пересечение ул. ...) в соответствии в договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2008 года и передано по акту о приемке выполненных работ, подписанному между ООО фирма " Н" и ООО "ИСК " Н" 25.12.2008 года, а денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом у ООО фирма " Н" отсутствуют.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, обязательства не выполнены, Волкорезов С.А. просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шилина О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО фирма " Н" Моськина Н.С. с иском согласилась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик ООО "ИСК " Н", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с соглашением от 15.07.2008 года о новации обязательства по возврату задолженности по агентскому договору N1 от 30.04.2008 года (л.д.7) ООО фирма " Н" обязалось вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 15.12.2008 года, на сумму займа начисляются проценты 30% годовых, которые уплачиваются одновременно с суммой займа.

Одновременно 15.07.2008 года стороны заключили договор залога (л.д.8), согласно которому ООО фирма " Н" передает Волкорезову С.А. в залог следующее оборудование:

-распределительное устройство - 0,4 кВ из 10 панелей ЩО70-2 шт., стоимостью 500 000 руб. за каждое;

- распределительное устройство - 10 кВ из 10 камер КСО366 с ВНА и 4 камер КСО304-1 шт., стоимостью 1 500 000 руб.,

общей стоимостью 2 500 000 руб., именуемое в дальнейшем "предмет залога".

Согласно п.1.2 договора залога предметом залога обеспечивалось обязательство залогодателя по Соглашению от 15.07.2008 года о новации обязательства по возврату задолженности по агентскому договору N1 от 30.04.2008 года.

Из представленных суду стороной ответчика договора N18-08 от 19.05.2008 года поставки продукции и товарных накладных от 30.06.2008 года следует, что ООО фирма " Н" имело право распоряжаться распределительным устройством - 0,4 кВ из 10 панелей ЩО70-2 шт. и распределительным устройством - 10 кВ из 10 камер КСО366 с ВНА и 4 камер КСО304-1 шт., в том числе передавать его по договору залога.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно решению Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) от 25.08.2011 года (л.д.9-12) с ООО фирма " Н" в пользу ФИО2 взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 1 387 500 руб. проценты, 73 312,50 руб. третейский сбор.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2011 года (л.д.13) Волкорезову С.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2011 года (л.д.14-17).

Согласно 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из ответа ООО фирма " Н" от 19.09.2011 года (л.д.19) и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2008 года (л.д.20-24) следует, что предмет залога, а именно распределительное устройство - 0,4 кВ из 10 панелей ЩО70-2 шт. и распределительное устройство - 10 кВ из 10 камер КСО366 с ВНА и 4 камер КСО304-1 шт. переданы ООО "ИСК " Н" на строительную площадку объекта "многоэтажные жилые дома с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. ... в Центральном районе г. Новосибирска" (пересечение ул. ...) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2008 года.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании п. 2 указанной статьи, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ООО фирма " Н" не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.

При таких обстоятельствах иск Волкорезова С.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкорезова Сергея Александровича к ООО фирма " Н", ООО "ИСК " Н" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-распределительное устройство - 0,4 кВ из 10 панелей ЩО70-2 шт., стоимостью 500 000 руб. за каждое;

- распределительное устройство - 10 кВ из 10 камер КСО366 с ВНА и 4 камер КСО304-1 шт., стоимостью 1 500 000 руб.,

общей стоимостью 2 500 000 руб., находящееся на объекте строительства ООО "ИСК " Н" "многоэтажные жилые дома с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. ... в Центральном районе г. Новосибирска" (пересечение ул. ...).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Местеховская Е.В.