Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-108/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " Банк" к Гродницкому Владимиру Ивановичу, Гродницкой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Гродницкого Владимира Ивановича, Гродницкой Галины Михайловны к ЗАО " Банк" о признании недействительным кредитного договора в части,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2011г. ЗАО " Банк" обратилось в суд с иском к Гродницкому В.И., Гродницкой Г.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.

09 апреля 2008 года ЗАО " Банк" и Гродницким В.И., Гродницкой Г.М. заключен кредитный договор на сумму 3 150 000 рублей посредством зачисления денежных средств на счет заемщика Гродницкого В.И. для приобретения квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. .... В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется на срок 120 месяцев, плата за пользование кредитом составляет 12,4% годовых. Порядок погашения кредита ежемесячный платеж - 45924,72 руб., подлежащий уплате 9 числа каждого месяца. Ежемесячные платежи производятся путем безакцептного списания со счета заемщика соответствующей суммы в дату внесения ежемесячного платежа. В счет погашения основного долга со счета заемщика было списано 618015 рублей 52 копейки.

Начиная с 01 июня 2010 года заемщиком допускались неоднократные просрочки по уплате ежемесячного платежа, вносились платежи не в полном объеме. В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков 17 июня 2011 года направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Кредитное обязательство обеспечивалось ипотекой в силу закона. Ответчиками за счет кредитных денежных средств в размере 3 150 000 рублей, предоставленных банком, приобретена трехкомнатная квартира N ... по ул. ... в г. Новосибирске. Право залога истца на указанную квартиру удостоверяется закладной, выданной 21 апреля 2008 года. В соответствии с отчетом N 4211, выполненным ООО " Т" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18 июля 2011 года определена в размере 2 644 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 578 820 рублей 37 копеек, из которых: 2531984,48 рубля - задолженность по уплате основного долга; 18574,84 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 28261,05 рубль - задолженность по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... по ул. ... в г. Новосибирске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2644600 рублей.

Ответчики Гродницкий В.И., Гродницкая Г.М. иск не признали, 16 января 2012 года обратились в суд со встречным иском о признании недействительным п.4.2.6 кредитного договора от 09 апреля 2008 года, указав следующее. 09 апреля 2008 года им был выдан кредит в сумме 3150 000 рублей. Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрен порядок списания поступивших сумм при погашении задолженности, из которого видно, что банк в счет поступивших сумм в первую очередь погашает начисленные пени, а лишь затем направляет остаток денежной суммы на уплату процентов и основного долга. При этом банк вправе менять очередность списания денежных средств в одностороннем порядке. Данный порядок Гродницкий В.И., Гродницкая Г.М. считают не соответствующими действующему законодательству - ст. 319 ГК РФ, просят признать недействительным пункт 4.2.6 кредитного договора в силу ничтожности. Истцы по встречному иску считают, что в первую очередь погашаются требования по уплате процентов; во вторую очередь - требования по уплате долга (л.д. 324-326).

В судебном заседании представитель истца Параносенкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования. Представитель пояснила о том, что просрочки допускались в марте-июле 2010 года; феврале-апреле 2011года. Всего ответчиками уплачено 1827833,01 рублей. С момента предъявления требования об уплате задолженности пени начисляется на всю сумму задолженности. В декабре 2010 года заключалось дополнительное соглашение по существовавшей на тот период задолженности. Кредит досрочно не погашался, переплаты не было.

Ответчики Гродницкий В.И., Гродницкая Г.М. иск не признали. Представитель ответчиков Бороздин И.Н. пояснил о том, что расчет по договору не соответствует действительности. В декабре 2010 года ответчиками внесено 208000 и 46545 рублей, заключено дополнительное соглашение, по которому все требования банка были отозваны. Просрочки в 2011 году не было, переплата по кредиту составляет 60747.71 рублей, на момент подачи иска не имелось правовых оснований для взыскания задолженности. Ответчики представили контррасчеты задолженности (л.д. 273, 335), по которым переплата на 11 июля 2011 года составляет 31851,83 рубль. Представитель ответчиков пояснил о том, что рыночная стоимость квартиры должна быть установлена в сумме 2820000 рублей. Ответчики просили удовлетворить заявленные ими исковые требования о признании недействительным п.4.2.6 договора.

Представитель истца возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила о том, что стороны свободны в заключение договора, ответчиков не понуждали к заключению договора. Представитель истца представила расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ЗАО " Банк" подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09 апреля 2008 года между ЗАО " Банк" и Гродницким В.И., Гродницкой Г.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 150 000 рублей под 12,4% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 19-26).

Денежные средства перечислены Гродницкому В.И. путем безналичного зачисления на счет 09 апреля 2008 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2011 года признаны недействительными условия, указанные в п.1.11 кредитного договора от 09 апреля 2008 года в части взимания банком комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 31 500 рублей; с ЗАО " Банк" взысканы убытки в виде комиссии за предоставление кредита в сумме 31 500 рублей (л.д. 274-276). 02 августа 2011 года решение в указанной части оставлено без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда (л.д. 278-280).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по возврату кредита надлежащим образом исполнялись до марта 2010 года, после чего, ответчики в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществляли в апреле - мае, августе - ноябре 2010 года, мае 2011 года, не осуществляли оплату в полном объеме в соответствии с графиком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 21).

В связи с нарушением срока платежей ответчикам было направлено требование о возврате всей причитающейся суммы по договору (л.д. 47-50).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика погашения кредита (л.д. 28-30) установлено, что ответчики должны ежемесячно платить 45924,72 рублей, последний платеж (09 апреля 2018) составляет 45261,99 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд считает возможным взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора (л.д. 21) предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Суд считает обоснованными исковые требования ответчиков о признании недействительным пункта 4.2.6 договора в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, учитывается, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК .

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует установить следующую очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате процентов; во вторую очередь - требование по уплате основного долга.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту по основному долгу на сумму 2468190,05 рублей, представленной истцом по состоянию на 12 января 2012 (л.д. 327-330). Судом принимается во внимание, что указанный расчет произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ; ответчики не возражали против оплаты штрафа в 2010 году, заключили 29 декабря 2010 года дополнительное соглашение N 3. Представленный истцом расчет (л.д. 266-271) не может приниматься во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 319 ТК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме 2 468 190 рублей 05 копеек.

Также суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 09 апреля 2008г. (л.д. 33) предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности до 8 261 рубля 05 копеек. Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений об оплате кредита в соответствии с графиком. Из представленных расчетов установлено, что платежи осуществлялись ответчиками несвоевременно, не в полном объеме, переплаты не было.

Поскольку Гродницкий В.И., Гродницкая Г.М. нарушили свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном взыскании с них солидарно основного долга, неустойки являются обоснованными на сумму 2 476 451 рубль 10 копеек, из которых: 2 468 190 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 8 261 рубль 05 копеек неустойка. Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчиков об отсутствии задолженности на момент предъявления иска. Требование банка о досрочном исполнении обязательств от 17 июня 2011 года оставлено ответчиками без ответа.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор обеспечивался договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 61-65). Предметом данной закладной является квартира N ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... общей площадью 58,9 кв.м.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 закладной от ипотека обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по кредитному договору NCTR/14469093/CBD, заключенному между ЗАО " Банк" и Гродницким В.И., Гродницкой Г.М.

Согласно п. 6.4.2 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Основанием для обращения взысканий на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя, согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему гражданскому делу, суд находит обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взысканий на заложенное имущество, в судебном порядке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 555 322 рубля.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры, подготовленный ООО " Т" по состоянию на 18 июля 2011г. Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 644 600 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N2425-11 от 27 октября 2011г., подготовленного ООО " М", стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., составляет 2 820 000 рублей.

Оценивая представленные письменные доказательства о стоимости квартиры, являющейся предметом залога, суд приходит к выводу, что стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении является более достоверной, в основу решения следует положить указанное заключение. Из представленного исследования усматривается, что эксперты анализировали объект оценки, его окружение, рассматривали технические характеристики объекта. У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению. Экспертиза была произведена экспертами, имеющими длительный стаж работы в области оценки собственности. Заключение экспертов последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки (квартиры) для его реализации с публичных торгов в сумме 2 820 000 рублей.

Судом принимается во внимание, что допущенное ответчиками нарушение по договору является значительным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества. Ответчиками допущены нарушения, которые дают право кредитору потребовать досрочно полного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с Гродницкого В.И., Гродницкой Г.М. в пользу ЗАО " Банк" подлежат солидарному взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 25 094 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО " Банк" удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с Гродницкого Владимира Ивановича, Гродницкой Галины Михайловны в пользу ЗАО " Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 468 190 рублей 05 копеек, неустойку в размере 8 261 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094 рубля 10 копеек, всего 2 501 545 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки (квартиры) для его реализации с публичных торгов в сумме 2 820 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Гродницкого Владимира Ивановича, Гродницкой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2.6 кредитного договора N CTR/14469093/CBD от 09 апреля 2008г., заключенного между Гродницким Владимиром Ивановичем, Гродницкой Галиной Михайловной и ЗАО " Банк".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.Ж. Махамбетова