Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-22/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Серых Сергея Стасовича - Куранова Константина Львовича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года удовлетворен иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Серых С.С. об определении полрядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Серых С.С. с данным решением суда не согласен, и 14 декабря 2011 года его представителем - Курановым К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит он отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение - отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Серых С.С. - Куранов К.Л. указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья неверно исходил из того, что раз иск предъявлен об определении порядка пользования жилым помещением, то между сторонами существует спор. Однако фактически никакого спора по порядку пользования комнатами между сторонами нет. До расторжения брака супругов Серых они проживали в комнате 12,1 кв.м. в квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске, в другой комнате - 15,5 кв.м. проживала бабушка Серых С.С. - ФИО5 После расторжения брака ФИО4, забрав сына, добровольно ушла из квартиры. Серых С.С. и ФИО5 продолжают проживать в тех же комнатах по настоящее время. Серых С.С. никаких препятствий к пользованию жилым помещением ни своему сыну, ни его матери не чинил, из квартиры их не выгонял, замки не менял. Кроме того, у ФИО4 до сих пор имеются ключи от квартиры, она может беспрепятственно пользоваться жилым помещением. Никакого письменного соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, поскольку в этом не было необходимости, порядок пользования комнатами сложился давно и не менялся. Кроме того, из искового заявления видно, что ФИО4 не преследовала цель проживания в квартире и пользования жилым помещением. Напротив, ФИО4 пыталась подменить реализацию права пользования правом распоряжения доли сына в квартире с последующей её продажей. Способ защиты, якобы, нарушенного права, выбранный истцом, не соответствует самому нарушенному праву. В связи с чем, по делу отсутствовал предмет законных исковых требований, а также и основания для удовлетворения иска. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком в судебное заседание, было отказано в обозрении и приобщении к материалам дела выписки из домовой книги. Также не были приняты во внимание показания свидетелей. Мировой судья не учел, а потому и ущемил законные права и интересы Серых С.С., поскольку он вынужден будет проживать с ФИО5 в одной комнате. Полагает, что вынесенным решением суда затронуты и нарушены также права ФИО5, однако к участию в дела она не была привлечена.

Серых С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в предварительном судебном заседании 26 марта 2012 года, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Серых С.С. - Куранов К.Л.поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

ФИО4 с доводами жалобы не согласна, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном судом решении. То обстоятельство, что ответчик не желает признать наличие спора, не говорит о том, что спора нет. Спор о порядке пользования жилым помещением между ними имеется. Факт проживания бабушки в квартире не имеет правового значения для определения порядка пользования комнатами между собственниками, в связи с чем, не оспаривался тот факт, что ФИО5 проживает в квартире по настоящее время. Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не привлечена в качестве 3-го лица ФИО5 является неверным. Права ФИО5 на проживание в квартире зависят лишь от прав ответчика, его же права не нарушены, в связи с чем, нет оснований полагать, что нарушены права ФИО5

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Серых Сергей Стасович состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 24 ноября 1995 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 июля 2010 года (л.д.7).

От брака у супругов Серых ... родился сын - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Из договора от 14 сентября 2005 года следует, что Серых Сергей Стасович и ФИО3 являются сособственниками 28/38 долей (по 14/38 долей каждый) в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д.9).

Из выписки из домовой книги, составленной по состоянию на 28 октября 2011 года усматривается, что в двух комнатах в трехкомнатной квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрированы: собственники - Серых Сергей Стасович и ФИО3 (л.д.32).

Согласно выписке из домовой книги, составленной по состоянию на 21 ноября 2011 года и представленной суду апелляционной инстанции, в двух комнатах в трехкомнатной квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрированы: собственник - ФИО5 с 15 мая 1980 года, внук - Серых Сергей Стасович - с 24 августа 1990 года, правнук - ФИО3 - с 5 декабря 2000г. (л.д.64).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно выписке из домовой книги, составленной по состоянию на 21 ноября 2011 года и представленной суду апелляционной инстанции, в двух комнатах в трехкомнатной квартире ... по ул. ... в г. Новосибирске зарегистрированы: собственник - ФИО5 с 15 мая 1980 года, внук - Серых Сергей Стасович - с 24 августа 1990 года, правнук - ФИО3 - с 5 декабря 2000г. (л.д.64).

Из заявления в УПФР в Центральном районе г. Новосибирска усматривается, что Серых Сергей Стасович с 1 сентября 2011 года осуществляет уход за своей бабушкой ФИО5, проживающей в г. Новосибирске по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 26,27).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире 72 по ул. ... в г. Новосибирске более 30 лет, следовательно, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением - комнатами в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу затрагиваются ее права.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При рассмотрении мировым судом спора между ФИО4 и Серых С.С. об определении порядка пользования жилым помещением ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что 22 ноября 2011 года мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска решение по иску ФИО4 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Гражданское дело по иску ФИО4 следует направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, в связи с нарушением процессуальных норм судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть дело по существу, иначе ФИО5 была бы лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Такая правовая позиция изложена в п.4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью " ..." и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 ноября 2011 года по делу по иску ФИО4 к Серых Сергею Стасовичу об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционную жалобу представителя Серых С.С. - Куранова Константина Львовича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)