Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-222/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Бажутовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Н" к Петровой Галине Анатольевне, Петрову Игорю Анатольевичу, Петровой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н" обратился в суд с данным иском к Петровой Г.А., Петрову И.А., Петровой А.А., ссылаясь в его обоснование на следующее.

15 мая 2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N04-1/31067КИ на сумму 1 520 000 руб. сроком на 360 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры на основании закладной от 15 мая 2008 года.

По состоянию на 25 июля 2011 сумма задолженности Ответчиков составляет 3 028 228, 78 руб., из них: 1 515 702,5 руб. - сумма просроченного основанного долга, 1 512 526,28 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 028 228,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... в доме ... по ... в г. Барнауле путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 295 603 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины - 27 341,14 руб.

Представитель истца просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петровой Г.А. - Макаров В.Н. ссылался на то, что ООО "Н" не представлено доказательств того, что они являются надлежащими истцами, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того представил контрсчет, в котором указал, что сумма задолженности составляет 1 436 213 руб. Кроме того, просил уменьшить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Петров И.А. и Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Петровой А.А. - Низовцева В.В. поддержала позицию представителя ответчика Петровой Г.А. - Макарова В.Н.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Н" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между ОАО"Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N04-1/31067КИ на сумму 1 520 000 руб. сроком на 360 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ... (л.д.14-29).

Из представленного суду платежного поручения N1859 от 15 мая 2008 года (л.д. 30) следует, что Петровой Г.А. было выдано 1 520 000 рублей, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств перед заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета заемщики свои обязательства исполняют не надлежащим образом.

19 ноября 2009 года ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 04-1/31067КИ от 15 мая 2008 г.: исх. N 01/41673; 01/41674, 01/41675 от 19 ноября 2009 г. Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п.4.1.15 Кредитного договора).

По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора N 04-1/31067КИ от 15 мая 2008 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось ипотекой квартиры N ... доме ... по ... в г. Барнауле (л.д. 43-54). Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 910 000 руб.

16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ОАО"Банк" в пользу ООО "Н". Данное обстоятельство подтверждается отметкой на закладной, а также договором купли-продажи закладных.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что ООО "Н" является ненадлежащим истцом, поскольку полагает, что истцом представлено достаточно доказательств своего права требования по данному кредитному договору. При этом суд учитывает, что ответчиками в свою очередь не представлено доказательств недействительности отметкой на закладной, а также договора купли-продажи закладных.

Таким образом, ООО "Н" вправе был обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет указанной истцом задолженности по состоянию на 25 июля 2011г. (л.д.12), сумма долга по которому составила 3 028 228,78 руб. и приходит к следующему.

Ответчиками представлен контрсчет, согласно которому сумма задолженности составила 1 436 213 руб.

В обоснование расчета ответчики ссылаются на выписку по лицевому счету, представленной истцом, согласно которой поступившие на счет суммы в погашение задолженности после даты уступки права требования по кредитному договору от ОАО"Банк" к ООО "Н" (27.12.2010, 17.02.2011, 19.04.2011, 25.05.2011, 05.07.2011, всего в сумме 35 000 руб.) списаны в погашение пеней начисленный на просроченный основной долг по кредиту. Кроме того полагает, что п. 3.3.11 кредитного договора имеет ничтожные условия, так как противоречит ст. 319 ГК РФ условие. В период с 13.05.2008 года по 18.07.2011 года поступавшие суммы в погашение задолженности списаны в первую очередь в погашение пеней всего в сумме 38 489 руб. В некоторых случаях банк не производил погашение основного долга, а относил всю сумму аутентного платежа на погашение процентов, что является нарушением п. 3.3.4 кредитного договора.

Суд соглашается с контрасчетом представителя ответчика Петровой Г.А. частично, а именно в части неправомерного списания денежных средств в сумме 35 000 руб. и в сумме 38 489 руб. в погашение пеней.

В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования ООО "Н" к Петровой Г.А., Петрову И.А., Петровой А.А. частично, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 442 213,50 руб. (1 515 702,5-35 000-38 489)

Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает заявленный истцом размер пени 1 512 526,28 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. В связи, с чем суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно оценке, проведенной на основании определения суда рыночная цена залога изменилась и по экспертному заключению N99/12 от 24 февраля 2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ..., составляет 1 620 000 рублей.

На основании ст. 2 ФЗ РФ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ипотеке" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке" квартира подлежит реализации с публичных торгов.

Таким образом, иск ООО "Н" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 461,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Н" к Петровой Галине Анатольевне, Петрову Игорю Анатольевичу, Петровой Анастасии Алексеевне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Галины Анатольевны, Петрова Игоря Анатольевича, Петровой Анастасии Алексеевны солидарно в пользу ООО "Н" задолженность по кредитному договору в размере 1 442 213,50 руб., сумма пеней 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ... путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ... в размере 1 620 000 руб.

Взыскать с Петровой Галины Анатольевны, Петрова Игоря Анатольевича, Петровой Анастасии Алексеевны солидарно в пользу ООО "Н" расходы по государственной пошлине в сумме 17 461,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Местеховская Е.В.