Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2012 г. по делу N 11-65/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истца Шошина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шошина Андрея Борисовича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06 марта 2012 года по иску Шошина Андрея Борисовича к Перетолчину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шошин А.Б. обратился с иском к Перетолчину А.Ю. о признании недействительным адвокатского соглашения от 15 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 19 октября 2011 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 р., расходов за оформление доверенности - 1 000 р., взыскании морального вреда в размере 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

14 октября 2011 года Шошин А.Б. обратился к ответчику для получения юридической помощи для получения наследственного имущества в виде квартиры, после чего передал Перетолчину А.Ю. 10 000 р., а затем ответчик и истец подписали соглашение.

В дальнейшем мать истца отказалась выдать доверенность, в связи с чем Шошин А.Б. попросил ответчика вернуть уплаченные 10 000 р., однако Перетолчин А.Ю. пояснил, что он отработал полученные денежные средства.

Решением мирового судьи от 06 марта 2012 года иск Шошина А.Б. удовлетворен частично. С Перетолчина А.Ю. в пользу Шошина А.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 р.

Шошин А.Б. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей неверно определены существенные для дела обстоятельства, не дано правовой оценки обстоятельствам, приведенным заявителем, неверно были применены нормы материального права.

В судебном заседании Шошин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Перетолчин А.Ю. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 октября 2011 года между Шошиным А.Б. и Перетолчиным А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи при разрешении споров о наследстве. Предметом соглашения было оказание юридической помощи, составление заявлений, консультации, участие адвоката в судах (л.д. 25-27).

Согласно п. 3.7 данного соглашения всего Шошин А.Б. должен был выплатить Перетолчину А.Ю. гонорар за предстоящую работу в размере 30 000 р.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ .

Как следует из пояснений ответчика Перетолчина А.Ю. и из искового заявления Шошина А.Б., денежные средства в размере 10 000 р. были получены Перетолчиным А.Ю. от Шошина А.Б. по соглашению от 15 октября 2011 года.

14 октября 2011 года Шошин А.Б. встречался с Перетолчиным А.Ю. для получения юридической помощи, а 31 октября 2011 года Перетолчиным А.Ю. было подготовлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о том, что Перетолчиным А.Ю. соглашение от 15 октября 2011 года исполнено частично, следовательно, имеются основания для частичного возврата денежных средств в размере 5 000 р.

Судом первой инстанции правильно указано, что основания изменения или расторжения договора, указанные в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не усматриваются.

Шошин А.Б. не представил доказательств, что Перетолчин А.Ю. существенно нарушил соглашение от 15 октября 2011 года, поэтому и требование о возмещении убытков не подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как Шошин А.Б. не представил доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06 марта 2012 года по иску Шошина Андрея Борисовича к Перетолчину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шошина Андрея Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________