Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 г. по делу N 2-300/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Басалаевой А.И.,

с участием прокурора Шилохвостовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Виктора Михайловича к ОАО " К" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.М. обратился в суд с иском к ОАО " К" (далее - ОАО " К") о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

12.10.2011 года ответчик уволил его, то есть прекратил с ним трудовой договор от 14.10.2008 года N 1301. Он, истец, работал мастером участка цеха 16 в ОАО " К". 12.10.2011 года после работы, в 17.30 часов, его привезли к врачу на заводе, которая сказала его отпустить. Охрана завода составила какую-то бумагу и его отпустили. В трудовой книжке указано об увольнении его в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поэтому увольнение считает незаконным.

После уточнения исковых требований истец просил:

- восстановить его на работе в должности мастера участка цеха 16 с 13.10. 2011 года;

- взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 92 082,92 руб., из которых: 295 руб. - сумма, необоснованно удержанная за якобы утерянный пропуск; 2 210 руб. - за работу в выходные дни в 2011 году, 11 475 руб. - за время, потраченное на дорогу с работы от табельной цеха до проходной завода по 10 минут в день (765 дней за три года, с 14.10.2008 года по 12.10.2011 года или 127,5 часов по 90 руб. в час), 78 102,40 руб. - оплата вынужденного прогула с 13.10.2011 года по 15.03.2011 года из расчета 15 620,48 руб. (среднемесячная заработная плата);

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 917,08 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО " К" Степанова Л.А. в судебном заседании иск признала частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 27.09.2011г. в 17 часов 30 минут Сергеев В.М. был задержан в табельной цеха 16 в состоянии опьянения сотрудниками охраны. В протоколе задержания Сергеев В.М. собственноручно указал, что "полоскал зуб (больной) настойкой пустырника". Подтверждения того факта, что ему было предписано по медицинским показаниям полоскание зубов этой настойкой, Сергеев В.М. не представил. Факт нахождения Сергеева В.М. в состоянии опьянения также подтвержден медицинским освидетельствованием в подразделении предприятия медсестрой ФИО9, которая была правомочна проводить такое освидетельствование при помощи трубки "контроль трезвости". Трубка показала положительный результат в присутствии стрелков охраны завода ФИО3, ФИО1, о чем в 17 часов 40 минут 27.09.2011г. составлен акт N 9. С содержанием акта истец был ознакомлен, в чем лично расписался.

Полагает, что порядок увольнения истца соблюден. Мера дисциплинарного взыскания в отношении истца избрана с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При выплате окончательного расчета с Сергеева В.М. было удержано 295 руб. - стоимость пропуска. Требования истца о взыскании указанной суммы считает необоснованными, поскольку пропуск в соответствии с приказом по предприятию является материальной ценностью, следовательно, истец, не сдав его при увольнении, должен был возместить его стоимость.

Далее, в течение 2011г. Сергеев В.М. действительно привлекался к работе в выходные дни 11.06.11, 04.06.11г., 19.02.11г., 13.08.11г., 20.08.11г. По каждому из отработанных дней им было подано заявление на имя начальника цеха о предоставлении отгула за работу в выходной, поэтому работа в указанные выходные дни была оплачена в одинарном размере. За работу 11.06.2011г. истцу предоставлен выходной день 17.06.2011г., что подтверждается табелем рабочего времени за июнь 2011г. и извещением об отгуле. По остальным дням истец отгулы не использовал, что не было учтено при выплате ему окончательного расчета при увольнении. Поэтому задолженность предприятия перед Сергеевым В.М. за работу в выходные дни составляет 1761,29 руб., указанную сумму работодатель готов выплатить истцу.

Требования Сергеева В.М. по возмещению суммы 11 475 руб. за время, потраченное на дорогу с работы от табельной цеха до проходной завода по 10 минут в день за 765 дней, т.е. за три года, с 14.10.2008r.no 12.10.2011г., не признает, поскольку действующим законодательством и трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать работнику время, потраченное на дорогу к месту работы или домой. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также не признает исковые требования о возмещении морального вреда, поскольку из заявления истца не ясно, в результате каких действий (бездействия) ответчика ему причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда, определенную Сергеевым В.М., считает завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Степанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что согласна только с требованием Сергеева В.М. о взыскании с ОАО " К" компенсации за работу в выходные дни в сумме 1761,29 руб., в остальной части просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе и возмещении морального вреда не обоснован, а требования о возмещении имущественного вреда оставившего на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сергеева В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом N 1301 л/с от 14.10.2008 года Сергеев Виктор Михайлович принят на работу с 15.10. 2008 года в ОАО " К" в цех 16 на должность мастера участка, с окладом 8 560 руб., с испытательным сроком 3 месяца (л.д.15).

14.10.2008 года между ОАО " К" и Сергеевым В.М. заключен трудовой договор (л.д. 17-19).

Приказом ОАО " К" N 55 л/с от 12.01.2009 года изменены существенные условия трудового договора от 14.10.2008 года N 1301, оклад Сергееву В.М. установлен в размере 9 000 руб. (л.д. 20).

В связи с изменением существенных условий трудового договора, 12.01.2009 года с Сергеевым В.М. заключено соглашение о дополнении (изменении) трудового договора от 14.10.2008 года N 1301 (л.д.21).

Приказом ОАО " К" N 5 л/с от 27.02.2010 года изменены существенные условия трудового договора от 14.10.2008 года N 1301, оклад Сергееву В.М. установлен в размере 8 800 руб. (л.д. 22).

В связи с изменением существенных условий трудового договора, 27.02.2010 года с Сергеевым В.М. заключено соглашение о дополнении (изменении) трудового договора от 14.10.2008 года N 1301 (л.д.23).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом ОАО " К" N1322 л/с от 12.10. 2011 года Сергеев В.М. был уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 3).

С приказом Сергеев В.М. ознакомлен 12.10.2011 года, что подтверждается его подписью.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а также работники, находившиеся в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что 27.09.2011 года старший мастер Сергеев В.М. был задержан в табельной цеха 16 сотрудником охраны ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о задержании от 27.09. 2011 года, который составлен в присутствии стрелков ВОХР ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25).

В объяснении Сергеев В.М. указал, что "полоскал зуб (больной) настойкой пустырника" (л.д.25 оборот).

Из акта N 9, составленного медицинской сестрой ФИО9 в присутствии сотрудников охраны ФИО3 и ФИО1, усматривается, что у Сергеева В.М. выявлен незначительный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, взята проба на наличие алкоголя при помощи трубки "контроль трезвости", которой установлен положительный результат (л.д.26).

С актом N 9 от 27.09.2011 года Сергеев В.М. был также ознакомлен под роспись в тот же день.

Факт нахождения Сергеева В.М. на рабочем месте в цехе 16 в состоянии опьянения 27.09.2011 года также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 16.12.2011 года, которые подтвердили, что после 15.00 часов 27.09.2011 года лично видели Сергеева В.М в цехе в состоянии опьянения, акт о нахождении его на работе в состоянии опьянения не составили, так как собирались это сделать в присутствии Сергеева В.М., а он до конца рабочего дня скрывался.

Свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили факты, изложенные в протоколе задержания от 27.09.2011 года и в акте медицинского освидетельствования N 9 от 27.09. 2011 года, показали, что Сергеева В.М. они задержали непосредственно по окончании рабочего дня (караулили его около цеха), отвезли в помещение на проходной завода для составления протокола и на освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о задержании они составили 27 сентября 2011 года в 17.40, т.е. непосредственно по окончании рабочего дня, в это время Сергеев В.М. никуда не отлучался, находился все время вместе с ними.

Свидетель ФИО9 показала суду, что 27.09.2011г. проводила освидетельствование Сергеева В.М. на состояние опьянения, от него исходил запах алкоголя, также трубка "контроль трезвости" показала положительный результат, т.е. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Результат освидетельствования она отразила в соответствующем акте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, убедительны, дополняют друг друга и подтверждены материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, являются работниками ФГУП "Охрана", осуществляющим охрану предприятия, свидетель ФИО9 в трудовых отношения с предприятием также не состоит, уволена в связи с выходом на пенсию, поэтому, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что у свидетелей ФИО6 и ФИО4 нет оснований его оговаривать, отношения со свидетелями у него нормальные (л.д.98-106).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, поскольку свидетель ФИО5 не видел Сергеева В.М. после 14-45 27.09.11 г., а ФИО8 в этот день с ним не общался, не разговаривал, видел его только, когда он выходил после работы.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении Сергеева В.М. на основании п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работ ответчиком соблюден.

Объяснение по факту нахождения на работе в состоянии опьянения от Сергеева В.М. получены и содержатся в протоколе задержания от 27.09.2011 года (л.д.25 оборот).

Привлечение Сергеева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено 12.10.2011 года, то есть в течение 1 месяца после совершения дисциплинарного проступка 27.09.2011 года и после выхода истца с больничного.

С приказом об увольнении Сергеев В.М. ознакомлен в день увольнения - 12.10.2011 года (л.д. 3).

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, при решении вопроса об увольнении работодателем было обоснованно учтено, что до 27.09.2011 года Сергеев В.М. также неоднократно совершал нарушения трудовой дисциплины, по работе характеризировался отрицательно, что подтверждается актами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д.28,29) и показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что у работодателя сложилось к нему предвзятое отношение по непонятным ему причинам, суд не принимает во внимание, поскольку они бездоказательны, голословны, истец в судебном заседании не мог убедительно пояснить, в связи с какими обстоятельствами у работодателя могло сложиться к нему такое отношение.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для восстановления Сергеева В.М. на работе, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула с 13.10.2011 года по настоящее время в размере 78 102,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что при выплате окончательного расчета с истца была удержана сумма 295 руб. - стоимость пропуска, который Сергеев В.М. не сдал в бюро пропусков после увольнения с предприятия.

В соответствии с приказом N 7 от 12.01.2011 года пропуск является материальной ценностью, принадлежащей предприятию, затраты на его изготовление составляют 295 руб. и в случае его утраты компенсируются работником (л.д.136).

В связи с этим, суд считает требование истца о возмещении ему 295 руб., удержанных из заработной платы в связи с не сдачей пропуска после увольнения, необоснованным.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов за работу в выходные дни в 2011 году исходя из следующего.

В течение 2011г. Сергеев В.М. привлекался к работе в следующие выходные дни - 19.02.11г., 04.06.11г., 11.06.11, 13.08.11г., 20.08.11г.

По каждому из отработанных выходных дней истцом было подано заявление на имя начальника цеха о предоставлении отгула, в связи с чем, работа в указанные выходные дни была оплачена истцу в одинарном размере.

За работу 11.06.2011г. Сергеев получил выходной день 17.06.2011г. что подтверждается табелем рабочего времени за июнь 2011г. и извещением об отгуле.

По остальным дням истец отгул не использовал, что не было учтено при выплате ему окончательного расчета.

Стоимость компенсации за работу в выходной день Сергееву В.М. определена в сумме 449,23 руб.

Таким образом, задолженность предприятия перед Сергеевым В.М. за работу в выходные дни составляет сумму 1761,29 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Суд находит необоснованным требование истца о возмещении 11 475 руб. - за время, потраченное на дорогу с работы от табельной цеха до проходной завода по 10 минут в день, за 765 дней за три года (с 14.10.2008r.no 12.10.2011г.) или за 127.5 часов.

В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора от 14.10.2008г. N 1301 Сергееву В.М. был установлен 8-часовой рабочий день с 8.30 час. до 17.15 час.(л.д. 17-19).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств сверхурочной работы (по 10 минут в день) в заявленный период времени.

Условиями трудового договора и Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать работнику время, затраченное на дорогу к месту работы или домой.

Поэтому требования Сергеева В.М. о взыскании суммы 11 475 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт невыплаты Сергееву В.М. при окончательном расчете при увольнении суммы 1761,29 руб. за работу в выходные дни, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " К" в пользу Сергеева Виктора Михайловича задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 1 761,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего 1 961,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " К" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В.Савельева