Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-124/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

При секретаре Басалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Зинаиды Ивановны к ЗАО "Н" о возмещении вреда, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мамедова З.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО "Н" обособленное подразделение " Р", о возмещении вреда, причиненного автомобилю, указав в обоснование требований следующее.

Она является собственником автомобиля ТС1.

23 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут на её автомобиль с крыши дома ... по ул. ... в г. Новосибирске упал незакрепленный лист кровли (лист шифера), в связи с чем её автомобилю был причинен колоссальный ущерб. В соответствии с заключением экспертизы от 4 мая 2011 года ущерб, причиненный её автомобилю, составил 182 066,50 руб., на проведение экспертизы она понесла расходы в сумме 4 500 руб. По факту повреждения автомобиля она обращалась с заявлением в отдел милиции N 8, и 11 мая 2011 года ею получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

6 мая 2011 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением шифера с крыши дома ... по ул. ... в г. Новосибирске, который находится в обслуживании и управлении ЗАО "Н" обособленное подразделение " Р". 1 июня 2011 года ею получен ответ об отказе в добровольном порядке возместить ущерб, поскольку 23 апреля 2011 года наблюдалось резкое усиление ветра, что классифицируется как сильный шторм и является одним из видов стихийного бедствия.

Истец полагает, что позиция ответчика не соответствует объективным обстоятельствам, имевшим место 23 апреля 2011 года у дома N ... по ул. ... в г. Новосибирске.

Действительно, порывом ветра с крыши дома N ... по ул. ... подняло лист шифера, который просто лежал на скате крыши и не был закреплен, в связи с чем он и обрушился на её автомобиль. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, не осуществляет надзор за состоянием крыши.

Поэтому истец после дополнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182 066 руб,50 коп., затраты на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля - 4 500 руб., затраты на получение юридической помощи и представительство в суде в сумме 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Н" Обособленное подразделение " Р", на ЗАО "Н"

На основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, поскольку ЗАО "Н" находится в Дзержинском районе г. Новосибирска по ... в г. Новосибирске.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ЗАО "Н" ФИО6 иск не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Согласно справке ГУ " М" в г. Новосибирске 23 апреля 2011 года наблюдалось резкое усиление ветра от 23 м/с до 28 м/с. В соответствии со шкалой Бофорта ветер со скоростью 24,5-28,4 м/с классифицируется как сильный шторм, действие ветра - разрушительное. Сильный шторм является одним из видов стихийного бедствия. Таким образом, 23 апреля 2011 года в день повреждения автомобиля истца имели место форс-мажорные обстоятельства в виде сильного шторма. Ответчик осуществляет деятельность по управлению домом N ... по ул. ..., и при проведении общего технического осмотра дома дефектов шифера на кровле дома не установлено, капитальный ремонт кровли дома произведен в 2004 году, в связи с чем, ненадлежащего содержания многоквартирного дома не усматривается.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что не согласна с размером заявленных истцом требований, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Выслушав истца, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мамедовой З.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мамедова З.И. является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2011г. в 11-30 по адресу ул. ... произошел сход шиферного листа с кровли на автомобиль ТС1, припаркованный на проезжей части возле дома (в 4 метрах от стены дома). Сход листа шифера произошел во время сильного порыва ветра. В результате падения шифера автомобилю причинены повреждения (л.д.92).

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28 апреля 2011 года, подписанным представителями ОП "Р" "Н" - начальником ЖЭУ ... ФИО3, инженером ГТО ФИО5; фототаблицами (л.д. 93 - 108), заключением о результатах проверки письменного обращения Мамедовой З.И., составленным УУМ отдела милиции N8 УВД по г. Новосибирску ФИО4 28 апреля 2011 года (л.д.131), актом осмотра места проишествия от 23 апреля 2012 г. (л.д.132), ответом отдела милиции N8 УВД по г. Новосибирску от 3 мая 2011 года на обращение Мамедовой З.И.(л.д.133).

Указанные документы, по мнению суда, с достоверностью подтверждают факт причинения ущерба автомобилю Мамедовой З.И. при указанных ею обстоятельствах.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 (л.д.111,112) В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответственным за причинение ущерба автомобилю является ЗАО "Н".

Доводы ответчика о том, что автомобиль Мамедовой З.И. был поврежден в результате форс-мажорных обстоятельств, опровергаются заключением судебной инженерно-технической экспертизы (л.д.168), согласно которому причиной срыва незакрепленного листа шифера с многоквартирного дома N ... по ул. ..., произошедшего 23 апреля 2011 года, при условии силы ветра 28 м/с, зафиксированной метеостанцией " С", находящейся в непосредственной близости к Кировскому району г.Новосибирска, на территории которого находится многоквартирный дом, является отсутствие крепления шифера к стропильной системе крыши. Ветер не мог явиться причиной срыва закрепленного листа шифера с многоквартирного дома N ... по ул. ..., произошедшего 23 апреля 2011г., если он (шифер) был закрепленным в соответствии с требованиями СНиП.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.84-86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы аргументированы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из требований ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N Д-1216 от 4 мая 2011г. по результатам независимой оценки ТС1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС N Д-1216 от 24 апреля 2011г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 124 489,32 руб. (без учета износа - 182 066,50 руб.) (л.д. 7-28).

По мнению суда, данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным, мотивированным и может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако суд не может согласиться с суммой 182 066,50 руб., которую просит взыскать Мамедова З.И. в счет возмещения ущерба, поскольку указанная сумма определена без учета износа заменяемых деталей, а возмещению подлежит только реальный ущерб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 124 489,32 руб.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 4 500 руб. (л.д.31), данную сумму также следует взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются разумными с учетом обстоятельств дела, его категории, длительности рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на юридическую консультацию - 500 руб. и составление искового заявления -1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Также с ЗАО "Н" подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 779,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Н" в пользу Мамедовой Зинаиды Ивановны в возмещение ущерба, причиненного имуществу (автомобилю), 124 489,32 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 779, 78 руб., всего 152 769,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)