Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2012 г. по делу N 2-954/12

Дело N2-954/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Новосибирска

Дзержинский федеральный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

При секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буршиной Елены Владимировны к Гулевцову Петру Анатольевичу, Гулевцовой Ирине Августиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2012г. Буршина Е.В. обратилась в суд с иском к Гулевцову П.А., Гулевцовой И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., обязав Гулевцову И.А. вернуть вышеуказанную квартиру Гулевцову П.А. (л.д. 37-39), на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В обоснование иска Буршина Е.В. указала о том, что 20 марта 2002 года между ней и Гулевцовым П.А. был заключен брак, брачный договор заключен не был. В период брака на имя Гулевцова П.А. была приобретена квартира площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. .... В декабре 2011г. Гулевцов П.А. обратился к ней с требованием удостоверить у нотариуса согласие на распоряжение им спорной квартирой по своему усмотрению. Гулевцов П.А. мотивировал свое требование намерением передать спорную квартиру в собственность своей матери - Гулевцовой И.А. Истец отказалась давать согласие на распоряжение квартирой.

Буршина Е.В. в исковом заявлении ссылается на то, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы. При совершении сделки дарения было нарушено требование Семейного кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом.

11 апреля 2012г. истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение оценки в размере 1 500 рублей (л.д. 90-91).

Истец Буршина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Гулевцов П.А., Гулевцова И.А., представитель ответчика Протопопова Т.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 70-72, 116-118), в котором указали о том, что инвестиционный взнос за квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., был внесен Гулевцовым П.А. на основании инвестиционного договора от 19 марта 2004г. Денежные средства на внесение инвестиционного взноса были переданы Гулевцовой И.А. путем перевода на счет Гулевцова П.А. и наличными. Деньги передавались с целью приобретения квартиры для проживания в г. Новосибирске по приезду из Республики Кыргыстан Гулевцовой И.А. С 25 декабря 2004г. и до настоящего времени Гулевцова И.А. постоянно проживает в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска, о том, что спорную квартиру необходимо переоформить на Гулевцову И.А. постоянно обсуждалось в семейном кругу. О сделке дарения вышеуказанной квартиры Буршиной Е.В. было известно, она была согласна, возражений не высказывала. Гулевцов П.А. и Буршина Е.В. не вкладывали в покупку спорной квартиры общих денежных средств, нет оснований относить указанную квартиру к общему совместному имуществу супругов. Оформление спорной квартиры в 2004 году на имя Гулевцова П.А. носило формальный характер.

Ответчик Гулевцова И.А. представила письменные пояснения (л.д. 98-99), в которых указала о том, что квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска была приобретена на ее денежные средства, полученные от продажи дома и квартиры в г. Бишкеке. Гулевцов П.А. занимался покупкой и оформлением квартиры для нее, в семье были доверительные отношения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 марта 2002г. Гулевцов П.А. и Буршина Е.В. заключили брак (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 19 марта 2004 года Гулевцов П.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 64-65).

22 апреля 2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области Гулевцову П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 66).

Гулевцов П.А. как собственник квартиры 22 декабря 2011 г. по договору дарения передал квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска Гулевцовой И.А. (л.д. 67).

17 января 2012г. произведены государственная регистрация договора дарения от 22 декабря 2011г. и перехода права собственности на имя Гулевцовой И.А. (л.д. 68).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что брак между Гулевцовым П.А. и Буршиной Е.В. был расторгнут 20 марта 2012 года, то есть после заключения договора дарения, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами следует применять положения п. 3 ст. 35 СК РФ. Для заключения сделки по распоряжению Гулевцовым П.А. квартирой N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Буршиной Е.В.

Из ответа Управления Росреестра по НСО на судебный запрос установлено, что государственным регистратором не было направлено уведомление Буршиной Е.В. о совершении ее супругом Гулевцовым П.А. сделки по отчуждению квартиры N ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 113).

При рассмотрении дела судом установлено, что Буршина Е.В. нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Гулевцову П.А. не давала, спорная квартира, на которую истец имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения. Оспариваемая сделка направлена на распоряжение недвижимым имуществом, для совершения указанной сделки требовалось получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга.

Суд находит несостоятельными возражения ответчиков на то, что спорная квартира не является совместным имуществом, приобретена на денежные средства Гулевцовой И.А., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений и опровержения представленных истцом доказательств. Сами по себе устные возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований о приобретении квартиры за счет Гулевцовой И.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из вышеизложенных доказательств установлено, что право собственности Гулевцовой И.А. на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Буршиной Е.В. о признании недействительным договора дарения от 22 декабря 2011г. квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ....

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на Гулевцову И.А. и запись о государственной регистрации договора дарения квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска от 22 декабря 2011г.

Суд считает, что по настоящему делу необходимо обязать Гулевцову И.А. возвратить квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска Гулевцову П.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Гулевцова П.А., Гулевцовой И.А. следует взыскать в равных долях в пользу Буршиной Е.В.1 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки (л.д. 94-97), 18 150 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 5, 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Буршиной Е.В. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленных договора об оказании юридических услуг (л.д. 92), расписки (л.д. 93). При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 150 рублей, на проведение оценки 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, с каждого по 14 825 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буршиной Елены Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска от 22 декабря 2011г., заключенный между Гулевцовым Петром Анатольевичем и Гулевцовой Ириной Августиновной.

Применить последствия недействительности сделки обязав Гулевцову Ирину Августиновну возвратить квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска Гулевцову Петру Анатольевичу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на Гулевцову Ирину Августиновну и запись о государственной регистрации договора дарения от 22 декабря 2011 года квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Новосибирска.

Взыскать с Гулевцова Петра Анатольевича, Гулевцовой Ирины Августиновны в пользу Буршиной Елены Владимировны в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 150 рублей, на проведение оценки 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, с каждого по 14 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова