Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-56/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Бобровского О.Б.

истца Мартыненко Н.П.,

представителя истца Михно А.В.,

ответчика Матюха Е.А.,

представителя ответчика Галейного П.М.

представителя ответчика Шагаева А.Г.

при секретаре Иванец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Нины Парфирьевны к Матюху Евгению Александровичу и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании материального вреда и морального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.П. обратилась в суд с иском к Матюху Е.А. о взыскании материального вреда и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении её сына 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном постановлении, исключительно со слов хозяина автотранспортного средства, на котором перевернулся её сын, изложено так, что именно её сын управлял чужим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевернул его и погиб. Следователь делает вывод, что совершенно не представляется возможным определить, кто был виновен в аварии - её сын или ответчик. Тем не менее, ответчик являлся владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности. Ответчик либо сам управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, либо передоверил управление автомобилем нетрезвому лицу, то есть в любом случае он ответственен за произошедшее. Вследствие ДТП она была вынуждена нести расходы, связанные с погребением её дорогого сына 13 в следующем размере: на покупку памятника "данные изъяты" тенге, по курсу на момент покупки "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, покупка продуктов питания для поминального обеда "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными документами. Она испытывала и испытывает по настоящее время огромные и несоизмеримые ни с чем страдания, боль утраты любимого сына, переживает из-за того, что молодого, еще не видевшего жизни парня сгубили по чьей-то грубой неосторожности. Она находится в состоянии фрустрации, постоянно расстраивается, представляя, что её сын мог бы быть все еще жив, если бы не небрежность ответчика. Ей обидно, что её, как мать погибшего, не только вовремя не информировали о произошедшем, но и не ставили в известность о причине и обстоятельствах гибели сына, перед ней никто не извинялся, не пытался загладить вину. Ответчик все время пытается очернить её сына. Ей пришлось прибегать к помощи адвоката для того, чтобы хотя бы установить ход событий, чтобы получить необходимые документы, так как ответчик никакого добровольного содействия ей не оказывал. Понесенные ею моральные и нравственные страдания она оценивает в "данные изъяты" рублей, считает, что это самая мизерная компенсация за её переживания и мучения, которые она испытывает и будет испытывать до конца своей жизни от осознания, что её ребенок погиб. Её сына сделали виновным посмертно, она хотела узнать правду, но единственное, что она увидела со стороны ответчика - желание избежать какой-либо ответственности. Поскольку она испытала и испытывает тяжелые моральные страдания, за вред, причиненный ей, ответ должен нести виновник.

Истец на основании ст.ст.1064,1079,151,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с 4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет компенсации затрат на похороны "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Мартыненко Н.П. увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также в счет возмещения расходов на приобретение памятника "данные изъяты" рублей, эквивалентных "данные изъяты" тенге, так как в иске ошибочно указаны были затраты в сумме "данные изъяты" тенге. Также истец пояснила, что предъявляет иск к ответчику Матюху, как к собственнику автомобиля. По прекращенному уголовному делу они неоднократно жаловались. На приобретение памятника она отдала деньги сыну, который проживал в Казахстане, сын привез памятник. Также приобретали все необходимое для похорон: гроб, оградку и другое у 19, похоронили сына ДД.ММ.ГГГГ. Чеков на приобретение продуктов нет, так как в селе не предусмотрены кассовые аппараты в магазине. В соцзащите ей выдали пособие на погребение "данные изъяты" рублей. Она считает, что ответчик Матюх управлял автомобилем.

Представитель истца 10 исковые требования Мартыненко поддержал, указав, что страховая компания несет ограниченную ответственность, поэтому просят взыскать с ответчиков солидарно, то есть взыскать со страховой, а невозмещенную часть с Матюха.

Ответчик Матюх Е.А. в судебном заседании исковые требования Мартыненко не признал, указал, что согласился бы возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, так как является владельцем источника повышенной опасности. В дорожно-транспортном происшествии виновен Мартыненко, который управлял автомобилем. Они в тот день употребляли спиртные напитки, и он плохо помнит события, как передавал управление Мартыненко, не помнит. Помнить только, как его увозили с места ДТП. Его вины в ДТП нет, никому он не говорил, что сам был за рулем, так как за рулем был Мартыненко.

Представитель ответчика Матюха - 20. суду пояснил, что ответчик согласен возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, так как является владельцем источника повышенной опасности, материальный вред не согласен, так как нет вины в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" 15 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая компания возмещает расходы на погребение в пределах "данные изъяты" рублей лицам, понесшим данные расходы. Данное положение закона применяется тогда, когда вина страхователя будет доказана. Никаких постановлений в отношении Матюха не выносилось, к ответственности Матюх не привлекался, хотя передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело было прекращено. Квитанция на "данные изъяты" тенге, а в иске указано "данные изъяты" тенге. Квитанция на памятник от ДД.ММ.ГГГГ, а умер 16 ДД.ММ.ГГГГ, следующая квитанция от декабря, если это копия, то дата должна совпадать. На территории РФ сделки должны быть в рублях. Моральный вред подлежит удовлетворению с ответчика Матюха, но не в таком объеме. Исходя из судебной практики, моральный вред следует возместить в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мартыненко Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

-135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

-не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жители "адрес" Матюх и 16 после распития спиртного на автомобиле ВАЗ-21140, г/н N, принадлежащем Матюху Е.А. катались по поселку. Первоначально автомобилем управлял Матюх, но потом, со слов 17, он передал управление автомобилем 13 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. В результате движения, автомобиль ВАЗ-21140, двигаясь на большой скорости по участку 9 км. трассы съехал в левый кювет по ходу движения, где на отрезке 53 м трижды перевернулся и остановился на крыше за пределами кювета. Во время ударов о землю 16 выпал из автомобиля, после чего автомобиль опрокинулся на 16 в положении вверх колесами и остался лежать на 16 в таком положении. 16, находясь под автомобилем, скончался на месте от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления груди и живота, сопровождавшейся сгибательными переломами 3-6 ребер по передней подмышечной линии слева. Матюх был выброшен из автомобиля в сторону трассы, получил легкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении 13 было отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью 16.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении N N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, довод истца о том, что именно Матюх находился за рулем автомобиля, ничем не подтвержден.

Материалами проверки также подтверждено, и не отрицается сторонами, что автомобиль ВАЗ-21140, г/н N принадлежал ответчику Матюху Е.А.

Таким образом, Матюх, как собственник источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный гибелью 16.

В обоснование материальных затрат на погребение истцом предоставлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" тенге, где на обороте имеется эскиз памятника и отметка об оплате в полном объеме. Впоследствии истцом представлена копия квитанции с указанием лица, производившего оплату - 3, и справка о приобретении памятника 3 в ТОО " "данные изъяты"". Из показаний свидетеля 3 следует, что его мать - истец по делу, передала ему "данные изъяты" рублей для приобретения памятника. Он данный памятник приобрел в Казахстане, где проживает и привез в Карасук. Таким образом, суд считает, что в памятник приобретен за счет средств истца, однако доказанной суммой следует считать сумму "данные изъяты" тенге, что на день приобретения составляет "данные изъяты" рубль исходя из курса иностранных валют, установленных Центральным банком РФ в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ и действующих на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения).

Довод представителя ответчика 21 о том, что памятник приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а 16 погиб ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на отказ в возмещение расходов на погребение, так как памятник приобретен на 1 год позже смерти, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иных расходов на погребение истцом предоставлены две копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания на общую сумму "данные изъяты" рубля, а также справка 22 о приобретении Мартыненко Н.П. ритуальных предметов для захоронения 13 на сумму "данные изъяты" рублей (гроб, крест, одежда, оградка). Данные расходы также относятся к расходам на погребение.

Ответчиком Матюхом суду представлен полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией является соответчик по делу.

Суд считает, что с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" следует взыскать в пользу истца "данные изъяты" рублей. При этом суд исходит из того, что согласно ст.3 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. В силу ст.ст.1079, 1083 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности возникает и без вины. В силу того, что свою ответственность Матюх застраховал, расходы в предусмотренной законом сумме подлежат взысканию со страховой компании.

Оставшаяся сумма расходов на погребение составляет "данные изъяты" рубля. При определении суммы затрат на погребение, которая подлежи взысканию с ответчика Матюха, суд считает, что с него подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба. При этом в силу ст.1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что ответчик не работает, что подтверждается трудовой книжкой, на учете в центре занятости не состоит и на территории Ирбизинского сельсовета не работает, что подтверждается справками, проживает совместно с родителями, что подтверждается справкой о составе семьи. На основании ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего 16 при возмещении расходов на погребение не подлежит.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, удовлетворению не подлежит, так как противоречит закону. Взыскание следует производить с каждого ответчика.

В остальной части в возмещении материального вреда следует отказать.

Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В части взыскания морального вреда, суд считает, что в пользу истца следует взыскать "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывает, что моральный вред причинен смертью сына истца и суд учитывает степень нравственных страданий истца от потери близкого человека. Также суд учитывает возраст истца - матери, влияющий на степень нравственных страданий. При этом судом принимается во внимание то, что в действиях потерпевшего 13 имелась грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, степень вины потерпевшего и ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Судом размер морального вреда уменьшен и в связи с имущественным положением ответчика, который не работает, проживает с родителями. Судом также учитываются требования разумности и справедливости. В силу закона и при отсутствии вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего отказ от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ. С ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" следует взыскать в счет возврата госпошлины "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" рублей. С ответчика Матюха Е.А. следует взыскать в счет возврата госпошлины "данные изъяты" рублей за требования имущественного характера, "данные изъяты" рублей за требования неимущественного характера, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Нины Парфирьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мартыненко Нины Парфирьевны в счет расходов на погребение "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты").

Взыскать с Матюха Евгения Александровича в пользу Мартыненко Нины Парфирьевны в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2012 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР