Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2012 г. по делу N 2-62/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Фуст Е.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Галейного П.М.,

представившего ордер N89 от 09.12.11г. и удостоверение N1354 от 10.04.2009г.,

представителя третьего лица Администрации г. Карасука 10,

действующей на основании доверенности от 28.12.2011г.,

при секретаре Скворцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупени Николая Павловича к Крупеня Людмиле Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крупеня Н.П. обратился в суд с иском к Крупеня Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Истец указал в обоснование своих требований, что согласно дубликату ордера на жилое помещение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Карасукского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору мены он является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", имеет "данные изъяты" группу инвалидности и в настоящее время проживает один без указанного в ордере состава семьи из трех человек: бывшей супруги Крупеня Л.А. и дочери 18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют другое постоянное место жительства с момента расторжения брака с ответчиком в соответствии с произведенной отделом ЗАГС Карасукского района актовой записью N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается правоустанавливающими документами и справкой с места жительства, выданной председателем ТСЖ "Успех" г.Карасука Новосибирской области.

Однако ответчик, несмотря на то, что она в соответствии со ст.60 ЖК РСФСР о сохранении жилого помещения за временно отсутствующими лицами в течение 6-ти месяцев до введения в действие ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, утратила право пользования данным жилым помещением, добровольно с регистрационного учета не снимается, что влечет за собой задолженность по квартплате, которая составляет согласно справки ТСЖ "Успех" "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В настоящее время у истца с ответчиком какие-либо отношения прекращены, и на его попытки обращения к Крупеня Л.А. с просьбой о снятии с регистрационного учета, она никак не реагирует и никаких мер не принимает, тем самым, ущемляет законные права истца о пользовании и владении данным жилым помещением по назначению в соответствии с действующим законодательством согласно ст.17,61 ЖК РФ.

На основании ст.ст.3,131 ГПК РФ, ст.60 ЖК РСФСР, ст.ст.17,61 ЖК РФ истец просит суд признать Крупеня Л.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать с неё судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области.

Истец Крупеня Н.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Галейного П.М., о чем указал в заявлении.

Представитель истца - адвокат Галейный П.М., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Крупени Н.П. и просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца полагал, что ответчик утратила право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", т.к. она фактически проживает в другом месте, в "адрес". Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, "адрес" и является местом жительства ответчика. Со слов истца, представителю известно о том, что ответчик выехала из квартиры добровольно после расторжения брака, забрав с собой все вещи. В настоящее время никаких вещей ответчика в квартире нет, мер для вселения ответчик не предпринимала и не предпринимает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Крупеня Л.А. исковые требования не признала, ДД.ММ.ГГГГ представила суду возражения, в котором указала на виновные действия истца и третьего лица - Администрации города Карасука, полагала, что действиями истца ей и 19 (до брака 16) 20. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с истца Крупеня Н.П. Также ответчик указала о том, что она выехала из спорной квартиры не по своей воли, что было установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено, ответчику было предоставлено время для подготовки встречного иска, третьему лицу 21 ( 22. было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупеня Л.А. и третье лицо 12 (до вступления в брак 16) в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица 12, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исковых требований от Крупеня Л.А. и 12 не поступило.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При этом Крупеня Л.А. сообщила по телефону о болезни своей и дочери 23 (л.д. 21), пообещав представить медицинские документы. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не представлены по настоящее время.

Третье лицо - представитель администрации города Карасука в судебном заседании полагала, что исковые требования 2 подлежат удовлетворению. Пояснила, что от председателя ТСЖ 24, ей известно о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не обращалась в Администрацию города с заявлением о вселении в квартиру, а также с заявлением о том, что ей препятствуют пользоваться указанной квартирой.

Из пояснений свидетеля 13 следует, что он давно знаком с истцом, у них сложились приятельские отношения. Истец состоял в браке с Крупеня Л., брак распался из - за конфликта между супругами на почве ревности. В браке Крупеня состояли не долго. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры и больше там не появлялась. Со слов истца, свидетелю известно, что вещей ответчика в квартире нет. Никогда не было разговора о том, что ответчик хотела вселиться в эту квартиру, истец никаких препятствий ответчику не чинил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля 13 исследовав материалы дела, находит иск Крупени Н.П. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ГК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" гласит, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что Крупеня Николай Павлович является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается дубликатом ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В графе состав семьи указаны наниматель Крупеня Н.П., его жена Крупеня Л.А. и дочь 25. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 9 об.)

В настоящее время ответчик Крупеня Л.А. в указанном выше жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя ТСЖ (л.д. 12) и показаниями свидетеля 13, данными в судебном заседании.

Брак между Крупеней Н.П. и Крупеня Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Карасукского района (л.д. 10) и справкой о расторжении брака N N, выданной отделом ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Из справки, выданной ТСЖ "Успех", следует, что по адресу: "адрес", на момент образовавшейся задолженности было зарегистрировано 4 человека, фактически проживал 1 человек, который производил оплату только за свои услуги. За остальных жильцов оплата не поступала, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.13)

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности города Карасука N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N "адрес" является муниципальной собственностью города Карасука.

Из искового заявления следует, что ответчик фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство получило свое подтверждение при извещении судом ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела по адресу: "адрес".

Кроме того, ответчик Крупеня Л.А. в представленном суду возражении на исковые требования истца также указала адрес своего проживания : "адрес".

Из искового заявления следует, что нарушение прав истца заключается в том, что он желает освободить квартиру от прописки посторонних истцу лиц, так как увеличивается задолженность по квартплате, которая уже составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Собственник жилого помещения, Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области, в лице своего представителя 14, в судебном заседании выразили свое мнение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Крупеня Л.А. добровольно выехала из жилого помещения, ранее предоставленного семье Крупеня по договору социального найма и в одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, что указывает на расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма.

К данному выводу 6 приходит по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, 5-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пункт 5 ч.2 ст. 67 ЖК РФ закрепляет обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки председателя ТСЖ "Успех" Гарнагина следует, что ответчик не выполняет свои обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Об этом же пояснила представитель Администрации города Карасука.

Из решения мирового судьи судебного участка N 1 Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Крупеня Л.А. взыскивалась задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняла свои обязанности нанимателя жилого помещения по оплате предоставляемых коммунальных услуг, суду не представлено.

Согласно свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупеня Л.А., является одним из наследников, а значит и собственником, жилого дома, расположенного по адресу "адрес", где и проживает около "данные изъяты" лет.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, пояснений свидетеля Фоменко, справки председателя ТСЖ "Успех", а также подтверждается доводами ответчика, указанными в возражении и решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает в жилом помещении, которое находится у нее в долевой собственности, учитывая длительность проживания по адресу "адрес", суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", нельзя признать временным.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения.

Решением Карасукского районного суда от 10.01.1996г. установлено, что ответчик выехала из спорной квартиры в связи с тем, что у нее и истца не сложились семейные отношения по вине Крупеня Н.П. и она не имела возможности проживать в одной квартире с Крупеней Н.П. и маленьким ребёнком.

Выводы суда основаны на обстоятельствах имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ребёнок бывших супругов Крупеня, является совершеннолетний, состоит в браке и проживает отдельно от обоих родителей. На протяжении длительного времени ( ДД.ММ.ГГГГ.) Крупеня Л.А. не принимала мер для вселения в спорное жилое помещение, не обращалась к собственнику жилого помещения, Администрации города Карасука, а также в другие органы, с заявлением о том, что истец препятствует ей пользоваться жилым помещением.

Кроме того, из возражений, представленных ответчиком следует, что непризнание иска связано не с желанием ответчика проживать в спорном жилом помещении, а с тем, что Крупеня Л.А. и дочь состоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы, возложено на стороны.

Данное положение закона ответчику судом разъяснялось, что подтверждается определением о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Крупеня Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что истец препятствует в настоящее время, ее проживанию в спорной квартире.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что истец самовольно сменил замки и не пустил ее в квартиру с малолетней дочерью, касаются событий более, чем 15- летней давности. Доказательств того, что Крупеня Л.А. в настоящее время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

Довод ответчика Крупеня Л.А. о том, что решение суда не выполнено и она с дочерью остались без жилья, основан на неправильном толковании выводов, изложенных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Крупеня Н.П. к Крупеня Л.А. о признании ее утратившей право на жилое помещение, расположенное в "адрес" последующем ее выселением. Совершение каких - либо действий для исполнения указанного выше судебного решения не требуется. Крупеня Л.А. каких - либо встречных требований о вселении, либо об устранении препятствий пользования жилым помещением не заявляла.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтверждается квитанцией об уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупени Николая Павловича удовлетворить.

Признать Крупеня Людмилу Александровну, "данные изъяты", утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решение является основанием для снятия Крупеня Людмилы Александровны с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Крупеня Людмилы Анатольевну в пользу Крупени Николая Павловича возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ Н.В. СКВОРЦОВА