Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-677/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Медведевой Ю.В.,

представителя истца Полянской А.В.,

действующей на основании доверенности от 16.04.2012 года,

ответчика Киденко Д.С.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Аллы Валерьевны, действующей в интересах Медведевой Юлии Владимировны к Киденко Дмитрию Сергеевичу, Фотьевой Яне Андреевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Полянская А.В. обратилась в суд в интересах Медведевой Ю.В. с иском к Киденко Д.С., Фотьевой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Медведева вселилась в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес", где и проживает по настоящее время. При вселении в комнату, посторонние предметы и чужие вещи отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведева решила приватизировать указанную выше комнату, в связи с чем она стала собирать необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Медведева находилась в ООО " "данные изъяты"", где паспортист выдала ей выписку из поквартирной карточки, из которой следует, что в комнате N "адрес" зарегистрированы неизвестные ей Киденко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время в указанной комнате, никто кроме Медведевой, не проживает. Наличие регистрации в течение длительного периода времени, в том числе и на настоящее время, нарушает право Медведевой на приватизацию жилого помещения. Своими силами Медведева Ю.В. пыталась установить место жительства ответчика, однако, положительных результатов достигнуто не было, в связи с чем, обратиться с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, не представляется возможным. Поскольку ответчики добровольно выехали из указанной комнаты, полагает, что Киденко Д.С. и Фотьева Я.А. утратили свои права на жилое помещение, в котором проживает Медведева Ю.В.

На основании ст.ст.35, 83 ЖК РФ истец просит суд признать Киденко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фотьеву Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N "адрес" в "адрес".

Истец Медведева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в комнате N по "адрес" она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при вселении комната была абсолютно пустой, чужих вещей в ней не было. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в указанной комнате зарегистрированы ответчики Киденко Д.С. и Фотьева Я.А. Она разоваривала с Киденко, просила его сняться с учета, на что Киденко ответил отказом, пояснив, что в ее комнате он не зарегистрирован. С Фотьевой она беседовала по телефону, она также не захотела сниматься с учета. Где в настоящее время проживают ответчики ей не известно. Она проживает в комнате N по "адрес" одна, на комнату никто не претендовал.

Представитель истца 2 исковые требования поддержала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при вселении Медведевой в комнату N по "адрес", в комнате посторонних вещей не было, в комнате никто не проживал. Медведева разговаривала с Киденко и Фотьевой, но те отказались сняться с учета. В настоящее время Фотьева проживает в "адрес".

В судебном заседании ответчик Киденко Д.С. исковые требования признал в полном объеме. Ответчику судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые Киденко Д.С. понятны, о чем указано в письменном заявлении. Кроме того Киденко Д.С. пояснил, что в общежитии по "адрес" он не проживает ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал в комнате на первом этаже, номера данной комнаты не знает, затем стал проживать в другой комнате. О том, что он зарегистрирован в комнате N общежития он узнал от Медведевой в ДД.ММ.ГГГГ, так как при вселении в общежитие комендант сказала ему, что когда будет его прописывать, номер комнаты указывать не будет.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились ответчик Фотьева Я.А. и представитель третьего лица - администрации "адрес", не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Фотьевой Я.А. и представителя третьего лица - администрации г. Карасука Новосибирской области, согласно положениям ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля 8, изучив материалы дела, находит исковые требования 2 в интересах Медведевой Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться законодательством, регулирующим правоотношения социального найма исходя из следующего.

Из представленного суду договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости по "адрес" находится в муниципальном жилищном фонде, утвержденному решением 31-й сессии Совета депутатов г.Карасука 3-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" N189-ФЗ от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что комната N по "адрес" в "адрес" была предоставлена Медведевой Ю.В. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с составом семьи: 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод истца о том, что в комнате N по "адрес" зарегистрированы Киденко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фотьева Я.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики Киденко Д.С. и Фотьева Я.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно, вещей ответчиков и членов их семьей в комнате нет.

Из показаний свидетеля 8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в общежитии по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ней в комнате N жили 12, затем стали проживать 13. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате N стала проживать Медведева. При вселении Медведевой в комнату N, в указанной комнате посторонних вещей не было. Киденко проживал ранее в общежитии в левом крыле, комната N расположена в правом крыле. Фотьева является дочерью 14, они занимали две комнаты, в одной комнате проживали 15 в другой - комнате N до ДД.ММ.ГГГГ проживала Фотьева, после чего 16 и Фотьева куда-то уехали.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Суд принимает во внимание, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, никакого своего имущества в комнате не оставили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали из этого жилья на другое постоянное местожительство, членами семьи истца они не являются.

Согласно положениям ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений ст. 62 ЖК РФ следует, что одна и та же комната в общежитии не может быть предоставлена по договору социального найма двум разным нанимателям, следовательно, на момент заключения договора социального найма с истцом ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было свободно от проживания в нем третьих лиц.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Аллы Валерьевны в интересах Медведевой Юлии Владимировны удовлетворить.

Признать Киденко Дмитрия Сергеевича, Фотьеву Яну Андреевну утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N "адрес".

Решение является основанием для снятия Киденко Д.С., Фотьевой Я.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", комната N.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко