Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-16/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Фуст Е.Г.,

с участием представителя истца Сколота О.В.

ответчика Коробейникова В.А.

представителя ответчика адвоката Луневой Т.И.

при секретаре Юнаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Натальи Александровны к Коробейникову Валерию Анатольевичу о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой и признании завещания недействительным, по встречному иску Коробейникова Валерия Анатольевича к Адаменко Наталье Александровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Коробейникову В.А. и Карасукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой. В иске Адаменко Н.А. указала, что её отцу 35 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ 36. умер. Истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но оформить наследственную квартиру не смогла, так как отец до своей смерти подарил её ответчику. 3 много лет страдал психическим заболеванием, ему был поставлен диагноз - эмоциональный параноидальный синдром в связи с чем, по мнению истца, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

На основании ст.ст.153,167,171 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенный между дарителем 3 и одаряемым Коробейниковым Валерием Анатольевичем, ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец Адаменко Н.А. просит признать завещание умершего 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал принадлежащий ему гараж ответчику Коробейникову В.А., недействительным. В обоснование иска истец указала, что ее отцу 3 в ДД.ММ.ГГГГ. был отведен земельный участок для строительства гаража в районе "Черемушки", и гараж он построил. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж. Однако оформить гараж она не смогла, так как до смерти отец завещал гараж ответчику. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 15, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ Отец много лет страдал психическими заболеваниями. В том числе ему был выставлен диагноз - эмоциональный параноидный синдром. Он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент удостоверения завещания.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Карасукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Производство по делу в части исковых требований Адаменко Н.А. к Карасукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробейников В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Адаменко Н.А. о признании её недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ 3 подарил ему квартиру, расположенную в "адрес". Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, им получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ 3 оформил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" 16 в его пользу. Личность наследодателя 3 была установлена, дееспособность его была проверена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ 3 умер. После расторжения брака со своей женой, в ДД.ММ.ГГГГ. 3 попросил Коробейникова В.А. осуществлять уход за ним, который он и осуществлял до его смерти. Костенко А.В. страдал заболеваниями: гипертонической болезнью 2 степени, ревматоидным артритом, полиартритом, плохо слышал, не мог передвигаться без посторонней помощи, т. е. не мог ухаживать за собой самостоятельно. Ему постоянно необходимы были медицинские препараты, которые постоянно приобретал для него Коробейников В.А., также он не мог подниматься самостоятельно на четвертый этаж дома. Поскольку у Коробейникова В.А. сложились с 3 доверительные отношения, 3 часто жаловался ему на свою дочь - Адаменко Н.А., что она никогда ему не звонила, не интересовалась его состоянием здоровья, он страдал от невнимания к нему и отсутствия моральной поддержки со стороны дочери. В ДД.ММ.ГГГГ. Адаменко Н.А. однажды появилась у отца, потребовала деньги на собственные нужды, он ей отказал, после чего она ни разу больше не появлялась у отца до самой его смерти.

В связи с тем, что Адаменко Н.А. предъявлены исковые требования к Коробейникову В.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой в силу того, что ее "отец много лет страдал психическими заболеваниями, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими", он вынужден обратиться в суд с данным встречным иском к Адаменко Н.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по следующим основаниям.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан (ст.10 ГК РФ). Этому правилу не соответствует поведение так называемых недостойных наследников, которые, согласно правилам ст.1117 ГК РФ, в результате своих противоправных действий лишаются возможности быть наследниками. Недостойные наследники - это те лица, которые не ухаживали за наследником (если он нуждался в этом) и не выполняли своих обязательств по содержанию наследодателя. В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ суд может признать недостойным наследником, если будет установлено, что совершеннолетние дети злостно уклонялись от выполнения лежащих на них обязательствах по содержанию наследодателя. В данном случае Адаменко Н.А. достоверно знала о состоянии здоровья своего отца, который нуждался в ее помощи, как материальной, так и моральной, и часто плакал от такого отношения к нему, однако никакой помощи ему не оказывала. Адаменко Н.А. знала о смерти его сына в ДД.ММ.ГГГГ., но не сообщила ему об этом, это обстоятельство еще более усугубило их отношения. Его психоэмоциональное состояние было подвержено частым перепадам вследствие категоричного отказа общения ответчика с наследодателем. Адаменко Н.А. своими противоправными действиями способствовала призванию ее самой к наследованию. В соответствии с изложенными обстоятельствами, истец просит суд признать Адаменко Н.А. недостойным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти 3, и отстранить ее от наследования.

Истец по первому иску Адаменко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - адвоката 13, о чём указала в заявлении.

Представитель истца - адвокат 13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования Адаменко Н.А. полагала, что они основаны на законе и подтверждены заключениями судебно - психиатрических экспертиз, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент оформления договора дарения квартиры и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления завещания, 43 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у него психического расстройства. По мнению представителя истца, заключения экспертов являются объективными, сделанными в результате исследования большого количества материала, как медицинских карт умершего, так и его дневников, представленных ответчиком Коробейниковым.

Кроме того, представитель истца, по первоначальному иску полагала, что описка, которая имеется в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира находится в "адрес", а не в "адрес", не имеет существенного значения, т.к. на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос о психическом состоянии Костенко на определенный момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не о предмете дарения. Указанная ошибка, по мнению представителя истца, является технической, и не должна быть принята во внимание судом.

Встречные исковые требования Коробейникова В.А. представитель Адаменко не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Адаменко не оказывала никакой помощи своему отцу 42. По мнению представителя Адаменко Н.А., ее доверитель неоднократно предпринимала попытки к общению с умершим, но он в силу своего психического состояния игнорировал ее помощь, не хотел с ней встречаться, а позже сам Коробейников ограничил доступ к умершему.

Кроме того, в силу п.п. 19-20 Постановления Пленума ВС РФ, Адаменко не может быть признана недостойным наследником. Основания, которые указал Коробейников в иске, не являются основанием для признания Адаменко недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Также, 13, обратила внимание суда на то, что с иском об отстранении наследника от наследования может обратиться только заинтересованное лицо, в случае, удовлетворения иска Адаменко и признания судом завещания 32 на имя Коробейникова недействительным, Коробейников перестает быть заинтересованным лицом, т.к. он не является наследником по закону.

Ответчик по первоначальному иску, Коробейников В.А., в судебном заседании иск Адаменко Н.А. не признал. Суду пояснил, что он не согласен с выводами эксперта, т.к. эксперт не указал о том, с какого времени 3 страдал психическим заболеванием. Перед комиссией должен быть поставлен вопрос о том, что они предупреждены об уголовной ответственности. Члены судебно-психиатрической экспертизы, делая выписки из амбулаторной карты, пропустили и не вписали про то, что у 3 был шум в ушах, что по мнению Коробейников является существенным обстоятельством и влияет на выводы эксперта. Коробейников полагает, что судебная психиатрическая экспертиза проведена не тщательно, поверхностно, потому как даже на странице 2 заключения экспертизы указано, что 3 имел в собственности квартиру по "адрес" "адрес".

Также из пояснений Коробейникова следует, что он проживал с дочерью второй жены умершего, в результате чего, между ним и умершим сложились хорошие, доверительные отношения. 3 требовался уход и с ДД.ММ.ГГГГ Коробейников, по предложению умершего, переехал к нему жить, чтобы ухаживать за ним. Семейные отношения между ответчиком и дочерью второй жены умершего 32 прекратились немного ранее переезда Коробейников к 32. С умершим 3 Коробейников проживал до его смерти.

Завещание было составлено умершим ДД.ММ.ГГГГ Заранее, о намерениях

умершего, Коробейникову, известно не было. Договор дарения на квартиру был

оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после того как 3 развелся.

Ответчик полагал, что и завещание, и договор дарения являются добровольным волеизъявлением умершего, который действовал осознанно. Действия умершего вызваны тем, что когда он был молод и здоров все его родные пользовались его помощью, а когда он сам стал нуждаться в помощи, то оказать ему было некому, кроме Коробейникова, т.к. все родственники отвернулись от 32.

Истец по встречному иску Коробейников В.А. поддержал свои исковые требования к Адаменко Н.А., пояснил, что Адаменко не может быть наследником имущества, принадлежащего умершему 32, т.к. являясь лицом, обязанным содержать и оказывать помощь умершему, в силу закона, и является его дочерью, она не оказала ему такой помощи, ни материальной, ни моральной. По мнению Коробейникова, Адаменко является недостойным наследником не потому, что она злостно уклонялась от уплаты алиментов, а потому, что ее отец страдал много лет, и она об этом знала, но никто за ним не ухаживал. Адаменко не организовала похороны своего отца, не интересовалась, где он похоронен. Всем занимался Коробейников. Адаменко никто не мешал ухаживать за умершим, но она не проявляла заботу, не ухаживала за ним, не убирала, не стирала, не возила его в больницу. По мнению истца по встречному иску, Адаменко должна быть отстранена от наследования по моральным соображениям. Кроме того, Коробейников полагает, что он имеет право требовать признать Адаменко ненадлежащим наследником, т.к. на его имя умершим 32 было выдано завещание.

Представитель Коробейникова В.А., адвокат 37. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагала, что они являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Представитель третьего лица - Карасукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указал в заявлении. О времени и месте судебного заседания представитель третьего лица уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, он представил суду письменное пояснение, в котором указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер. Государственная регистрация прав включает, в том числе, и приём документов. Подача документов осуществляется сторонами сделки лично, либо их представителями по нотариально удостоверенным доверенностям. В данном случае было обращение за государственной регистрацией лично сторон сделки. При приёме документов на государственную регистрацию сделки дарения специалист на приеме в обязательном порядке опрашивает дарителя о том, читал ли он договор, понимает ли он значение сделки дарения, о её безвозмездном характере. Все вопросы задаются без участия третьих лиц (родственников и т.д.) во избежание какого-либо влияния на дарителя, в том числе и давления. По рассматриваемому делу при приеме документов на сделку дарения все вопросы были заданы, каких-либо признаков, дающих основание считать, что даритель не осознает своих действий и суть сделки, у специалиста на приеме не было.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели : 18, 38., 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25

Согласно пояснениям свидетеля 18, она является "данные изъяты" и удостоверяла завещания составленное умершим, при удостоверении завещания права завещателю были разъяснены, по мнению свидетеля, 32, действовал осознанно, завещая имущество постороннему лицу, т.к. с его слов, "все его бросили, и жена, и дети". О договоре дарения свидетелю ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля 20 следует, что она навещала умершего 32 в связи с тем, что являлась медицинским работником, характеризует умершего как адекватного человека.

Из пояснений свидетелей 24, 23, 22, следует, что они наблюдали странности в поведении умершего, которые выражались в том, что он опасался за свою жизнь, говорил о том, что его травят. Также из пояснений указанных свидетелей следует, что ранее между умершим и его дочерью Адаменко были хорошие отношения, но потом он стал также подозревать дочь в том, что она хочет его убить.

Согласно показаниям свидетеля 21, со слов умершего ей было известно о том, что дочь (Адаменко) навещала его, когда он находился в больнице, а также о том, что 39 за ним ухаживает.

Из пояснений свидетелей 25 следует, что Коробейников осуществлял уход за 3

Свидетель 19 пояснил о том, при каких обстоятельствах была обнаружена папка с документами умершего, а также о том, что никаких странностей в поведении 3 он не замечал.

Свидетель 40., являясь "данные изъяты" пояснила о том, что на приёме у нее был 32, у которого прослеживалось наличие бредовой идеи о том, что его травят его жены, но никакой общественной опасности 3 не представлял, в принудительном лечении не нуждался, от добровольного прохождения лечения он отказался.

Суд, выслушав представителя Адаменко Н.А.- 13, Коробейникова В.А. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Адаменко Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Коробейникова В.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положения ст.153 ГК РФ закрепляют, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья ст.177 ГК РФ регламентирует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя и более гражданами (п.п. 4 и 3 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п.2 ст. 1127 и абз. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст. 1125 ГК РФ), ?, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3, состоящий на регистрационном учете по адресу "адрес", составил завещание, согласно которого на случай смерти сделал следующее распоряжение:

квартиру, расположенную по адресу "адрес"; гараж и земельный участок, находящиеся по адресу "адрес", он завещал Коробейникову Валерию Анатольевичу. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ 3 подарил Коробейникову Валерию Анатольевичу жилую квартиру N расположенную в "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Коробейниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210). Согласно свидетельства о государственной регистрации прав, основанием для регистрации права собственности явился договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения ответчиком суду представлен не был, но ответчик Коробейников В.А. не оспаривал в судебном заседании факт дарения ему умершим 32 квартиры, расположенной по адресу "адрес". Напротив, ответчик Коробейников В.А. пояснял суду об обстоятельствах дарения ему квартиры умершим, о чем также указал в своём встречном иске.

Из свидетельства о смерти следует, что 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 7).

Истец Адаменко Н.А. является родной дочерью умершего 3, фамилию истец изменила на Адаменко в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с 4, что подтверждается свидетельством о рождении на имя истца (л.д. 8) и справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После расторжения брака истцу была присвоена фамилия Адаменко (л.д.10)

Согласно справки нотариуса нотариального округ Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), после смерти 3 с заявлениями о принятии наследства обратились : ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Адаменко Н.А. (о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) и ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. (о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию).

ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные суммы(вклады), находящиеся в Карасукском ОСБ N.

ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Н.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу "адрес" Свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано. т.к. имеется наследник по завещанию на указанный гараж и Адаменко не представлены правоустанавливающие документы.

В соответствии с информацией ОГУП "Техцентр" от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу, указанному выше собственника не имеет. (л.д. 63)

Коробейников В.А. в судебном заседании не отрицал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж им также не получено по настоящее время.

Определениями Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162) для разрешения вопросов о том, страдал ли умерший 3 на момент совершения юридически значимых действий: договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, каким - либо психическим заболеванием и мог ли умерший понимать характер своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 46-48) следует, что умерший 3 страдал психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, развившегося у него на почве сосудистого заболевания головного мозга. В момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся у 3 психических нарушений была столь выражена, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-194) следует, что умерший 3 на момент юридически значимой ситуации - ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, развившегося у него на почве сосудистого заболевания головного мозга. В момент удостоверения нотариусом завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся у 3 психических нарушений была столь выражена, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство у 3 по медицинской документации диагностировано психиатром с ДД.ММ.ГГГГ Однако, еще с ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте 3 имеются врачебные записи о его неадекватном поведении, а в записных книжках от ДД.ММ.ГГГГ. отражены его болезненные (бредовые) переживания.

Таким образом, согласно заключения экспертов, умерший 3 на момент оформления договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) и составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ является основанием для признания судом, указанных сделок недействительными.

Следовательно, исковые требования Адаменко Н.А., подлежат удовлетворению.

Коробейниковым В.А. заявлен встречный иск к Адаменко Н.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 87 и ст. 88 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

При отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений п.п. 3 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.

Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 08.02.2011г. N20-В10-9.

В обоснование своих встречных требований, Коробейников В.А. ссылался на показания свидетеля 41, согласно которых Адаменко, являясь дочерью умершего 32, не заботилась о нем. При этом Коробейников полагал, что совсем необязательно, чтобы было решение суда о взыскании с Адаменко в пользу умершего алиментов на его содержание, т.к. закон, по мнению истца по встречному иску, содержит еще и нравственный аспект.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из Положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012г., приведенных выше следует, что граждане могут быть отстранены от наследования по основанию - уклонение от содержания, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

При этом Коробейников В.А. не оспаривал то обстоятельство, что решения суда о взыскании с Адаменоко алиментов в пользу умершего, на его содержание нет, т.к. 32 в суд не обращался с такими требованиями.

Также Коробейниковым не представлено каких - либо доказательств о совершении Адаменко каких- либо умышленных противоправных действий, оговоренных в положениях ч.1 ст. 1117 ГК РФ.

Представленная Коробейниковым справка ИП 27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оформил захоронение 3, подтверждает, только то обстоятельство, что Коробейников принимал участие в организации похорон 32, но никаким образом не опровергает возможное участие и несение расходов на организацию захоронения 28, другими родственниками и близкими умершего. Кроме того, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в ней указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, в справке указаны сведения, которые не выясняются обычно при продаже ритуальных предметов и услуг (ФИО умершего, дата его смерти, сведения о дате рождения покупателя и данные его паспорта), что дает основания сомневаться в достоверности указанного документа.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Коробейникова В.А. о наличии оснований для отстранения Адаменко Н.А. от наследования, не подтверждены какими - либо доказательствами.

В связи с чем, встречные исковые требования Коробейникова В.А. не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Коробейникова В.А. о том, что он не согласен заключениями экспертиз, т.к. они являются поверхностными, в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира находится в г. Бердске, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, является необоснованным.

1)Указание в заключении судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира находится в "адрес" (л.д. 46 об.) является технической ошибкой и не умоляет заключение экспертизы как таковой, т.к. не влияет на выводы экспертной комиссии. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о психическом состоянии умершего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не об объекте недвижимости.

2) Ответчик Коробейников В.А. в судебных заседаниях выражал свое несогласие с заключением экспертизы, но не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

3) Заключения экспертиз основаны на совокупности исследованных документов (материалы гражданского дела, медицинские карты на имя умершего), что следует из исследовательских частей заключения экспертиз.

При этом, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что до назначения дополнительной судебно - психиатрической экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ) судом был допрошен ряд свидетелей, родных и знакомых умершего, врач - психиатр 29, которые пояснили об образе жизни умершего и его поведении. К материалам дела была приобщена запись разговора умершего 32 с его второй женой. В распоряжение экспертов, кроме материалов настоящего гражданского дела и медицинских карт, были представлены дневники умершего, а также материалы гражданского дела по иску 3 к 22 о расторжении брака, в котором также содержится дневник умершего. Все указанные выше материалы, были изучены экспертной комиссией, о чем указано в исследовательской и мотивировочной частях заключения судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188- 194)

4) В определениях суда о назначении судебно - психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, (л.д. 43 и 162, соответственно).

В заключениях судебно - психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 об. и л.д. 188 об., соответственно), содержатся росписи экспертов, свидетельствующие о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пояснения свидетелей 18, 20, 19, согласно которых умерший 3 не имел никаких странностей в поведении, не могут быть приняты как доказательства доводов Коробейников В.А. о том, что умерший действовал осознанно при совершении сделки дарения и составлении завещания, т.к. никто из указанных свидетелей не имеет специальных познаний в области психиатрии и намеренно, не наблюдал за психическим и эмоциональном состоянием умершего.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание письменные пояснения представителя третьего лица - Карасукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 33), согласно которых по рассматриваемому делу, при приеме документов на сделку дарения все вопросы о том, понимает ли даритель значение сделки, были заданы, каких - либо признаков дающих основания считать, что даритель не осознаёт значение своих действий, и суть сделки, у специалиста на приёме не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коробейникова В..А. подлежат взысканию в пользу истца Адаменко Н.А. судебные издержки по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4 и 60), а также расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адаменко Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд приходит к выводу о том, что размер расходов является разумным, с учетом числа судебных заседаний и объема работы, проведенного представителем Адаменко Н.А., следовательно, подлежащим возмещению за счет Коробейникова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаменко Натальи Александровны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу "адрес" между дарителем 3 и одаряемым Коробейниковым Валерием Анатольевичем ничтожной сделкой.

Признать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 18 ДД.ММ.ГГГГ реестр N, завещателя 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Коробейникова Валерия Анатольевича в пользу Адаменко Натальи Александровны судебные издержки- "данные изъяты"., в том числе возврат госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности Коробейникова Валерия Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу "адрес" "адрес".

В удовлетворении исковых требований Коробейникову Валерию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.А. ЮНАКОВА

Дело N2-16/2012