Апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 г. по делу N 11-37/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Вдовиченко Т.С.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиченко Василия Николаевича на решение мирового судьи "данные изъяты"-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вдовиченко Татьяны Сергеевны к Вдовиченко Василию Николаевичу о взыскании суммы выплаченного кредита,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Т.С. обратилась в суд с иском к Вдовиченко В.Н. о взыскании суммы выплаченного кредита. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиченко В.Н. и Карасукским отделением СБ РФ N был заключен кредитный договор и ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банку было предоставлено её поручительство. Ответчик несвоевременно производил гашение кредита и уплату процентов по кредиту. Она внесла в счет погашения задолженности по кредиту за ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец просила взыскать с ответчика возврат кредита, пени и процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовиченко Т.С. были удовлетворены и взыскано с Вдовиченко В.Н. денежные средства за погашение кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Вдовиченко В.Н., не согласившись с решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что кредит в сбербанке был взят на семейные нужды, когда ещё с истцом проживали в зарегистрированном браке. Кредит был оформлен на его имя, истец была поручителем. Общая сумма кредита "данные изъяты" рублей был взят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака он продолжал выплачивать кредит и выплатил "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Истец, не поставив его в известность, ДД.ММ.ГГГГ выплатила оставшуюся сумму кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая и была взыскана судом ДД.ММ.ГГГГ

Семейная жизнь не сложилась, он ушёл из семьи, при этом не стал делить совместно нажитое имущество, т.к. у истца оставался их сын. Совместно нажили достаточно много. Но, поскольку бывшая супруга предъявила иск на оплату остатка кредита, он рассматривает это как раздел совместно нажитого имущества, о чём он писал в возражении на иск, и сделал расчёт равных долей выплаты остатка невыплаченного кредита с учётом выплаты кредита в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. им после развода. В связи с чем он признал сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд применил нормы Гражданского кодекса, а не Семейного - как раздел совместно нажитого имущества.

В судебное заседание он представил свидетельство о разводе, расчет погашения кредита, выданного сбербанком и копии квитанций об оплате кредита после расторжения брака. Поэтому ссылка суда в решении на непредставление суду доказательств не обоснованно. П.2 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Такое обсуждение в судебном заседании не имело место.

Истцом Вдовиченко Т.С. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она указала, что возражает против отмены решения мирового судьи судебного участка N Карасукского района Новосибирской области. Действительно, кредит в сбербанке был взят на семейные нужды, когда ещё с ответчиком жили в зарегистрированном браке. После расторжения брака было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитых долгов, где ответчик обязался выплатить кредит (от ДД.ММ.ГГГГ), а она в свою очередь погасила ипотечный кредит и кредит, который также был взят в браке (ОАО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ). Но после того, как ею были выполнены обязательства, полностью погашены кредиты, ответчик перестал платить кредит, который обязан выплатить, тем самым не выполнил устное соглашение о разделе совместно нажитых долгов.

В судебном заседании истец Вдовиченко Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменное возражение. Пояснила, что когда они с Вдовиченко разошлись, у них была устная договоренность о том, что Вдовиченко погасит кредит, оформленный на него, а она будет погашать ипотечный кредит. Вдовиченко не отрицал, что погасит кредит. Затем ей стали звонить из банка, говорить о наличии задолженности, ей пришлось взять кредит в другом банке и погасить кредит Сбербанка. В период совместного проживания с Вдовиченко покупали компьютер, который ответчик забрал себе, комод, который остался у нее, и дом, приобретенный в ипотеку, который после расторжения брака был ими продан, деньги от продажи перечислены в банк в счет погашения ипотечного кредита. Вдовиченко посчитал, сколько он заплатил кредита после расторжения брака, высчитал, сколько должна заплатить она. Мировой судья выясняла у Вдовиченко, будет ли тот обращаться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, на что Вдовиченко ответил, что обращался к адвокату, больше ничего не говорил. На сегодняшний день ни она, ни Вдовиченко в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и долгов не обращались. Просит оставить решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Вдовиченко В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Вдовиченко В.Н.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу Вдовиченко В.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела N по иску Вдовиченко Т.С. к Вдовиченко В.Н. усматривается, что истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы непогашенного кредита, пени, процентов, а также понесенных истцом судебных расходов (л.д. 4).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого решения следует, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснялся вопрос о наличии у ответчика каких-либо исковых требований к Вдовиченко Т.С. о разделе совместно нажитых долгов, при этом ответчик Вдовиченко В.Н. исковых требований о разделе совместно нажитых долгов и обязательств не предъявил (л.д. 23, 24).

Исходя из положений ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения мировым судьей при принятии решения положений Семейного кодекса РФ не усматривалось.

Вопрос о разделе совместно нажитых долгов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей при принятии решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судьей дана надлежащая оценка и обоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на непредставление доказательств не обоснованна, не может быть принят во внимание, так как мировой судья, объективно исследовав материалы дела, верно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств своим возражениям ответчик не представил.

Нарушений либо неправильного применения норм материального прав или норм процессуального права судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вдовиченко Татьяны Сергеевны к Вдовиченко Василию Николаевичу о взыскании суммы выплаченного кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА

СЕКРЕТАРЬ А.Я. РУДЕНКО