Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2012 г. по делу N 2-882/12

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Андрея Ивановича к ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филин А.И. обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк "Столичное кредитное Товарищество" был заключен договор N. Как следует из договора, на заемщика возлагается обязанность по уплате помимо процентов также комиссии в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, страховой премии в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 кредитного договора за ведение Текущих счетов заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,80 от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы плаченных комиссий в размере "данные изъяты" рублей, суммы уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в размере "данные изъяты" рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с затратой времени и иных материальных и нематериальных ресурсов для того, чтобы найти возможность восстановить свое нарушенное право (необходимо было отпроситься с работы для обращения к ответчику, юристу, нотариусу). Моральный вред истец оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу Филина Андрея Ивановича сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей; сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей; сумму уплаченной неустойки в размере "данные изъяты" рублей; сумму неустойки, уплаченной после ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил суд взыскать с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу Филина Андрея Ивановича сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей; сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей; сумму уплаченной неустойки в размере "данные изъяты" рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Филин А.И. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик - ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Филиным Андреем Ивановичем был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику Филину А.И. кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за ведение Текущих счетов уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,80 от суммы кредита. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен срок полного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного и текущих счетов - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно истории всех погашений по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Филину А.И. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячно со счета списывалась сумма комиссии "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк в дату предоставления кредита откроет ссудный счет, а п. 3.3 предусмотрена обязанность заемщика за ведение текущих счетов оплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,80 % от суммы кредита (л.д. 7 оборот).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии - за ведение текущих счетов, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора является ничтожным.

Выдача кредита в полном объеме охватывается предметом кредитного обязательства, в связи с чем включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных плат за совершение действий по выдаче кредита противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права потребителей, и на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

По мнению суда, понятие "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами", содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", по своему смыслу тождественно понятию "Сделка, не соответствующая требованиям закона", установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 27.10.2006 года о том, что заемщик уплачивает комиссию за ведение текущих счетов, ничтожны, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение текущих счетов является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение текущего счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов на сумму комиссии, суд приходит к выводу о его обоснованности на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из истории погашений, ответчик нарушал порядок списания вносимых истцом средств, руководствуясь пунктом 4.2.5 договора. Однако данный пункт не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком при неправомерном списании денежных средств, незаконно исчислялась неустойка. Всего с истца удержано неустойки "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая подлежит возврату истцу.

Также суд находит обоснованным расчет процентов за пользование неправомерно удержанной суммой неустойки в суме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование указанной суммой в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Доводы истца в той части, что данные условия договора ничтожны, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустойки, а также по уплате комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, является договор страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому назначается Банк.

Данные условия договора суд расценивает как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика, о чем прямо указано в договоре, поскольку такое право на обеспечение исполнения обязательств кредитору предоставлено законом, согласовано сторонами в договоре.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд полагает необходимым указать следующее.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данные нормы регулируют отношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг.

Однако действие данных норм не может распространяться на правоотношения по заключению договоров с включением в них условий, ущемляющих права потребителей, регламентирующиеся ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Филина А.И. на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования норм гражданско-процессуального законодательства, суд, снижая сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов, на основании представленных договора на оказание юридических услуг и документов об оплате (л.д. 24-25, 27), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Истец произвел судебные расходы в размере 800 рублей за оформление доверенности (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что имеются основания для применения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истица пыталась с ответчиком добровольно разрешить спор, направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако данное требование не исполнено.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу Филина Андрея Ивановича денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение текущих счетов в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме 21038 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-882/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.05.2012 года решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина