Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-412/2012

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Валерия Арсентьевича к Сеантак Сергею Викторовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Исаченко В.А. обратился в суд с иском к Сеантак С.В., Управлению Федеральной миграционной службы Новосибирской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Управление Федеральной миграционной службы Новосибирской области определением суда исключено из числа ответчиков, поскольку, по спорным правоотношениям не является стороной по делу.

В обосновании иска указано, что в 2005 году Истец договорился с ФИО о покупке принадлежащей ему по праву собственности квартиры N N в доме N N по "адрес" в "адрес" Коченевского района Новосибирской области. На тот момент ни ФИО, ни иные лица в указанной квартире не проживали. Она фактически не была пригодна для жилья. При осмотре квартиры выяснилось, что квартире требуется капитальный ремонт, соответственно значительные вложения денежных средств. В квартире отсутствовали дверные и оконные проемы, межкомнатные перегородки, пол, повреждена крыша. В связи с этими обстоятельствами мы договорились с ФИО о цене, сошлись на 80 000 рублей. Хотя техническое состояние квартиры Истца не совсем устраивало, Истец согласился на сделку, так как жизненные обстоятельства не позволяли ему приобрести жилье в лучшем состоянии.

Вместе с ФИО они обратились к нотариусу в р.п. Коченёво. При этом нотариусом были проверены правоустанавливающие документы на квартиру и приусадебный земельный участок. Так же, ФИО представил домовую книгу на квартиру, в соответствии с которой в квартире не значилось зарегистрированных лиц.

На основании представленных документов нотариусом Бокаревой Е.О. 07.07.2005 года был составлен и удостоверен договор купли- продажи указанной квартиры и приусадебного земельного участка. В присутствии нотариуса Истец передал деньги ФИО наличными деньгами, они подписали договор. После чего обратились в Коченевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, там договор был зарегистрирован и Истцу выдано свидетельства о государственной регистрации права Истца на указанную квартиру и земельный участок. Копии указанных документов прилагаются к исковому заявлению.

ФИО заверил Истца и гарантировал, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Указанные гарантии ФИО нашли отражение в п.3 Договора купли- продажи от 07.07.2005 года.

ФИО передал Истцу домовую книгу, в которой отсутствовали какие- либо записи о регистрации лиц в квартире.

5 августа 2005 года Истец зарегистрировался в квартире. В этой квартире так же были зарегистрированы члены его семьи: жена и двое детей.

В квартире Истцом был произведен капитальный ремонт. В указанной квартире Истец проживает до настоящего времени вместе со своей семьей.

В начале ноября 2008 года к Истцу домой пришел молодой человек, который представился Саентаком Сергеем Викторовичем, сыном ФИО (прежнего владельца квартиры) и сообщил, что он прописан (зарегистрирован) в квартире Истца и намерен в нее вселиться и проживать. Истец объяснил Саентаку СВ., что приобрел квартиру у его отца по договору купли-продажи и на момент сделки зарегистрированных в квартире лиц, согласно предъявленных его отцом документам, не было. Истец предложил Саентаку добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и все вопросы, связанные с регистрацией решать со своим отцом. На что Саентак СВ. ответил Истцу, что не намерен сниматься с регистрационного учета и стал периодически приходить к Истцу домой и требовать вселения в квартиру. Истец обращался к ФИО с просьбой разрешить вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета его сына. Однако он Истцу пояснил, что не может повлиять на сына. Где проживает его сын в настоящее время ФИО Истцу не сообщил, сказал, что сам не знает. Разговоры происходили по телефону. Адрес своего проживания ФИО Истцу сообщить отказался.

В 2012 году при обращении в Коченевский отдел УФМС России по Новосибирской области Истцу сообщили, что Саентак Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, "адрес", ул. "адрес", дом N кв. N с 29 октября 2008 года, при этом имеет паспорт серии N N N, выданный "данные изъяты", что подтверждается адресной справкой от 12 марта 2012 года. Из данной справки следует, что дата регистрации Саентака С.В. и дата выдачи ему паспорта совпадают.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился в отделение Федеральной миграционной службы Коченевского района НСО с заявлением о снятии с регистрационного учета Ответчика Саентака Сергея Викторовича, однако Истцу было отказано и рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Просит признать Саентака Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" утратившим право пользования жилым помещением-квартирой N N в доме N N по ул. "адрес", в "адрес" Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик Саентак СВ в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства вернулось извещение, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, у суда имеются основания к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

Согласно требованиям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокатом в качестве представителя ответчика Саентак СВ суд назначает Семенову АА.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, право частной собственности охраняется законом ( ст. 35).

В судебном заседании установлено, что с 03 августа 2005 года собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" в "адрес" Коченевского района Новосибирской области и земельным участком по этому адресу является Исаченко Валерий Арсентьевич, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности ( л.д.17,18). Право собственности Исаченко ВА возникло на основании Договора купли-продажи, заключенного с ФИО и удостоверенного нотариусом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО в суде показали, что много лет проживают на улице "адрес", знали прежних собственников квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" в "адрес" и всю родню прежних собственников; что на период продажи квартиры ФИО Исаченко Валерию Арсентьевичу, в квартире не было никакого имущества, также в квартире не было пола, окон, дверей; с момента составления договора купли-продажи квартиры, Саентак Сергей Викторович в квартире не появлялся, никакого имущества не оставлял, не являлся и не является членом семьи нового собственника Исаченко ВА. Исаченко ВА своими силами и средствами восстановил полуразрушенную квартиру, навел порядок в ограде квартиры, проживает своей семьей. Саентак СВ с малых лет занимался кражами, неоднократно судим, собственников квартиры был отец Саентака Сергея, который и распорядился квартирой путем продажи, сам Сергей не был собственником вышеназванной квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Саентака Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N N (один) в доме N N по ул. "адрес", в "адрес" Коченевского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик