Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 г.

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Шелковник Т.Т.,

при секретаре Коржовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО9, Бабенко ФИО10, Бабенко ФИО11, Бабенко ФИО12 к Администрации Октябрьского сельсовета "адрес", ЗАО "Запрудихинское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании занимаемого ими жилого помещения муниципальным жилищным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В 1992 году им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. На указанную квартиру Администрацией муниципального образования Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ и выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году было решено квартиру приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ими жилое помещение не значится, ни в реестре муниципальной собственности Октябрьского сельсовета, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом.

Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают, добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использования, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Просят признать за ними право общей собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв. м., жилой площадью 37,6 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживают свои исковые требования по указанным основаниям, настаивают на их удовлетворении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Трифонова И.С., и ЗАО "Запрудихинское" Юданова Е.Л. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признают в полном объеме, просят суд принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны, они согласны с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по "адрес", что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17 - 19), они зарегистрированы на данной жилой площади.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Ими представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л. д. 26). При этом условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.

Установлено, что право собственности на объект недвижимого имуществе в виде жилого помещения, расположенного в "адрес" ОГУП "Техцентр" и Управлении ФРС по Новосибирской области не зарегистрировано (л. д. 24, 25).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемом истцом в реестре муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ним договора приватизации жилого помещения, не должно влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Бабенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", Бабенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой "адрес", Бабенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", Бабенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" право общей собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья