Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 г.

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Шатоха Н.А.

с участием прокурора Андросовой С.А.

истца Гадгаева К.Н., представителя ответчика Ильной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадгаева ФИО16 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Зубковский культурно-досуговый центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность заведующего сектором по работе с молодежью в МБУК "Зубковский КДЦ", с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом NА-к был уволен по основаниям п.6(а) ст.81 ТК РФ за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-к "О дисциплинарном взыскании и последующем увольнении", согласно которого истец подвергнут дисциплинарному взысканию, рабочие дни с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами и он уволен по п.6 (А) ст.81 ТК РФ за прогулы. На основании приказа была сделана запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о признании указанного приказа недействительным. Трудовая книжка ему выдана по его требованию ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесена запись о его увольнении на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, так как обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работодателем не выяснялись, приказы об увольнении выносились с нарушением требований законодательства, за одно нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, запись в трудовую книжку внесена на основании отмененного приказа. Считает, что нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Кроме того, приказ о его увольнении признан недействительным.

Считает, что в связи с незаконным увольнением у него возник вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 27906 рублей 50 копеек с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый последующий день до вынесения решения суда в размере 450 рублей 16 копеек в день.

Просит признать увольнение по ст.81 п.6 (а) ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 27906 рублей 50 копеек, за период с 10 июля по день вынесения судебного решения денежную сумму из расчета 450 рублей 16 копеек в день.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и обратился в Зубковскую амбулаторию, ему назначили явку на ДД.ММ.ГГГГ, но больничный не выписали. Он сообщил о том, что болеет и.о. директора Зубковского КДЦ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сообщила, что глава администрации Зубковского сельсовета ФИО7 требует его уволить. После этого он обратился к фельдшеру ФИО8, но она отказалась выдать ему листок нетрудоспособности. На работу он не выходил, так как глава администрации ФИО7 сказал ему, что он его к работе не допустит. После этого он впал в депрессию, ушел в запой с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к психотерапевту, закодировался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО7 с просьбой допустить к работе, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, объяснения не требовали. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что этот приказ отменен и издан новый приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Причины прогулов не выяснялись, объяснение никто не требовал. Фактически его не допускал к работе ФИО7 из-за личной неприязни, так как он участвовал в агитационной работе в период выборов на должность главы администрации в пользу другого кандидата. Также считает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как и.о. директора Зубковского КДЦ ФИО6 узнала о том, что он отсутствует на работе без уважительных причин 13 апреля, а уволили его только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не желает больше работать в КДЦ, то не просит восстановить его на работе, а просит признав увольнение незаконным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Уточняет исковые требования в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула и просит:

-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36908 рублей 50 копеек из расчета 450 рублей 16 копеек в день, согласно расчета приведенного в исковом заявлении.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что увольнение считает законным. Истец был уволен за прогулы по основанию, предусмотренному п/п а п.6 ст.81 ТК РФ, а именно за отсутствие на рабочем месте с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно принимали и увольняли с работы, та4к как он неделями не ходит на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу на должность заведующего сектором по работе с молодежью, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, 06 апреля был на рабочем месте в нетрезвом состоянии, с 08 по 10 апреля также не выходил на работу, но в табеле ему ставили рабочие дни, так как боялись директора - ФИО10, которая является женой истца и на тот момент находилась в отпуске. И.о. директора ФИО6 истец пояснял, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Зубковского сельсовета ФИО7 сообщил о том, что больничный у ФИО2 отсутствует и потребовал его уволить, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении его за прогулы. Объяснения по данному поводу от ФИО11 не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГ им написано объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО2 был признан недействительным на основании докладной ФИО12 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не выходил на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение у него не отбиралось, устно выяснили у фельдшера, что больничный ему не выдавался. Когда выдана истцу трудовая книжка пояснить не может. Считает, что при увольнении ФИО2 были допущены ошибки, но они не значительны, поэтому считает, что порядок увольнения соблюден. Поскольку считает увольнение законным, то не признает и остальные требования истца.

Прокурором, участвующим в деле ФИО15 дано заключение о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и его увольнении, о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и частичном удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы Трудового Кодекса РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает основные права и обязанности работодателя, а именно работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заведующего сектором по работе с молодежью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-7), также указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца (приобщена в судебном заседании).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы допущенные с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по основаниям п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан недействительным (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на разрешение настоящего трудового спора, поскольку указанный приказ издан после увольнения ФИО2, внесения в его трудовую книжку записи об увольнении и после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ никакие действия по его реализации не приняты, не внесена запись в трудовую книжку ФИО2 о недействительности приказа об увольнении, он не допущен к работе, в связи с чем суд находит установленным, что ФИО2 уволен Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы приказом N А-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), указанный приказ был признан недействительным приказами N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены в судебном заседании), с которыми ФИО2 не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогулы с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 послужила докладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлена докладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем ответчика приобщена копия докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает о прогулах, допущенных ФИО2 с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уволен истец за прогулы, допущенные с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ФИО2 о причинах отсутствия на работе в мае 2012 года не истребовалось.

Кроме того, суду представлена истцом копия приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответчиком представлена копия приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена в судебном заседании). Указанные документы имеют разное содержание, а именно, в приказе, представленном истцом дата увольнения указана - ДД.ММ.ГГГГ, в приказе, представленном ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, которые в судебном заседании показали, что в указанный период истец не выходил на работу, от работы его не отстраняли, никто не препятствовал его явке на рабочее место, показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что ФИО2 просил выдать ему больничный лист, но в больницу по поводу заболевания он не обращался, поэтому и листок нетрудоспособности ему не выдавался, информацией главного врача ГБУЗ "Краснозерской ЦРБ", приобщенной в судебном заседании, согласно которой истец в больницу не обращался и листки нетрудоспособности ему не выдавались. Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а именно нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ согласно которых, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателем у ФИО2 не истребовано объяснение о причинах невыхода на работу в период, указанный в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объяснения им давались ДД.ММ.ГГГГ за прогулы допущенные в апреле 2012 года, уволен же ФИО2 за прогулы допущенные в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что вынужденный прогул имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка, подлежащего выплате истцу за дни вынужденного прогула, суд исходит из фактически отработанного им времени - 41 день и фактически начисленной ему заработной платы за отработанный период - 18538 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой Зубковского КДЦ (л.д.17), и приходит к выводу о взыскании с ответчика 21251 рубль 05 копеек из расчета 18538,35 руб. (фактически начисленная зарабоная плата) : 41 день (фактически отработанное время) = 452,15 руб. (среднедневной заработок) Х 47 дней (вынужденный прогул с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ) = 21251,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в судебном заседании приобщен ордер адвоката ФИО14 и квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 6500 рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными, размер расходов на услуги представителя соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 200 рублей и 837 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение Гадгаева ФИО17 на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Гадгаева ФИО18 на основание, предусмотренное ст.80 Трудового кодекса РФ - собственное желание, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Зубковский культурно-досуговый центр" в пользу Гадгаева ФИО19 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21251 рубль 05 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Зубковский культурно-досуговый центр" в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 200 рублей и 837 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья