Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 г. по делу N 2-459/2012

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Т. С. к Закауловой Г. В. о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Т.С. обратилась в суд с иском к Закауловой Г.В. о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Кузьменко Т.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор о приобретении в будущем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договора истец обязан был выплатить ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок, а ответчик передать истцу земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей, ответчик выдала расписку на получение денежных средств. До настоящего времени ответчик не заключил основной договор купли-продажи на земельный участок, деньги истцу также не возвращены в полном объеме. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, однако ответчик, предусмотренную договором обязанность не исполнил. Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ) и подлежит исполнению в указанный день. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Таким образом, расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ должен производиться следующим образом: 8,25%:12 мес.=0,6875% - в месяц; 40000рублей * 0,6875%=275 рублей - ежемесячная плата; 275 рублей * 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9625 рублей. Итого проценты составляют - 9625 рублей. Согласно той же расписки истцом был установлен фундамент, что является 11% от общей постройки. Стоимость фундаментных блоков составляет 32000 рублей 00 копеек. Стоимость работ составила примерно 28375 рублей 00 копеек. Итого 60375 рублей 00 копеек. Сумма в размере 90000 рублей истец требует в качестве возмещения морального вреда, который заключается в физических и моральных вложений в строительство, а также в нравственных страданиях, причиненные действиями Закауловой Г.В., долгое ожидание от нее результатов и постоянные обещания на выполнение условий устного договора так же повлияли на моральное состояние истца. Действия Закауловой Г.В. привели истца к лишению возможности постройки жилья, в котором она нуждается. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49625 рублей, из которых: 40000 - сумма основного долга, 9625 - проценты за пользование чужими денежными средствами; 60375 рублей - расходы на фундаментные блоки и оплату работ по их установке; 90000 рублей - компенсация морального вреда; 5200 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 205200 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко Т.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Кузьменко А.В., имущество не делилось. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, заключили устный договор с ответчиком о покупке земельного участка по адресу: "адрес". Данный земельный участок находился в аренде, договорились, что они установят фундамент, а ответчица подготовит документы для передачи участка ей в собственность, а для этого ими ДД.ММ.ГГГГ был установлен фундамент, что составляет 11% готовности дома. Ответчику Закауловой Г.В. частями были переданы денежные средства в сумме 40000 рублей в счет покупки данного земельного участка, расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, передача денег во время написания расписки не производилась. Для установки фундамента она выписала 16 блоков, все уложила в фундамент, другие блоки не укладывались. С счетом количества блоков составила расчет затрат материалов и оплату выполненных работ по установке блоков. Однако прошло три года, ответчик документы не переделала, договор купли-продажи отказалась заключать, фундамент пропал.

Третье лицо на стороне истца - Кузьменко А.В. самостоятельных исковых требований не заявил, исковые требования Кузьменко Т.С. поддержал частично в части взыскания денежных средств в сумме 30187 рублей 50 копеек за фундаментные блоки, при этом пояснил, что состоял с Кузьменко Т.С. в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, имущество не делилось после расторжения брака. Ответчик Закаулова Г.В. его родная тетя. О покупке земельного участка по адресу: "адрес" договорились в июле ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, поскольку он не был оформлен в собственность, а был в аренде. На данном земельном участке был установлен фундамент, завезены блоки, сделана отсыпка, сколько денег было вложено сказать не может, поскольку всеми финансовыми вопросами занималась Кузьменко Т.С. Поскольку процесс оформления документов затянулся, возникли трудности с финансами, уехал работать в г. Новосибирск. Когда ответчик оформила документы на земельный участок, он отказался от его покупки и сказал ответчику вернуть деньги в сумме 40000 рублей, переданных по расписке и 30000 рублей за блоки. Закауловой Г.В. постепенно были переданы деньги за данный земельный участок в сумме 40000 рублей. Когда она писала расписку деньги ответчику Закауловой Г.В. не передавались, они были переданы ранее. Ответчик Закаулова Г.В. деньги в сумме 40000 рублей вернула ему, часть по расписке - 5000 рублей, часть перечислением - 5000 рублей, 8850 рублей, 19600 рублей, перевод был весной, а также зимой, оставшаяся часть была передана отцу - 1500 рублей. Данные деньги были разделены между ним и Кузьменко Т.С.

Ответчик Закаулова Г.В. и ее представитель Мацкевич В.И. исковые требования не признали, пояснив при этом, что из содержания искового заявления и изложенных в нем и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требований, следует, что истица основывает свои требования на якобы возникших между ними на основании договора обязательственных правоотношениях. Между тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства, на наличие которых ссылается истица, могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Устный договор, на который ссылается истица, не может подтверждать наличие обязательственных правоотношений, поскольку он не соответствует требованиям ст. 164 ГК РФ о государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом и является ничтожным как несоответствующий закону (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истицей, надлежит применять требования ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. В качестве таковых указанной нормой права предусмотрено возвращение каждой из сторон полученного по сделке. Учитывая, что Закаулова Г.В. не продала и не могла до оформления своего права собственности продать истице земельный участок, а сама она передумала строить на земельном участке дом и предъявила требование о возврате переданных ей по расписке 40 000 рублей, ответчик ей их и вернула путем передачи её мужу - Кузьменко А.В. как неосновательное обогащение (статья 1102, 1103 ГК РФ), полученное по недействительной сделке. В силу ст.ст. 34, 35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, передавая деньги супругу истицы, ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ так же являются незаконными, поскольку в расписке, подтверждающей факт получения ответчиком денег, отсутствует указание на срок их возврата. Денежные средства ответчик вернула сразу же по предъявлении требований об этом. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего приобретения. Ответчик же узнала об этом лишь в момент отказа истицы от оформления земельного участка и предъявления требований о возврате денег. Что касается второго требования о взыскании стоимости фундаментных блоков в сумме 32 000 рублей, то считаю, что оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку я никаких обязательств, в том числе договорных, по их покупке, сохранению и т.п. на себя не брала. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи мне этих блоков и приема их мной, истцом не представлены. Она мне их не передавала, а я их не принимала. А в силу ч. 1, 2 ст. ст. 433 ГК РФ договор признается

заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В данном же случае никакой передачи имущества не было. Кроме этого считают, что требования о взыскании стоимости фундаментных блоков в сумме 32000 рублей и работ по строительству фундамента в сумме 28375 рублей, всего 60375 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик никаких обязательств, в том числе договорных, по покупке, сохранению и т.п. блоков на себя не брала. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику этих блоков и приема их, истцом не представлены. Истица ответчику их не передавала, а ответчик их от нее не принимала. А в силу ч. 1, 2 ст. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В данном же случае никакой передачи имущества не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке находились принадлежащие истице бетонные блоки в количестве 16 штук, она должна доказать, что они были на этом участке в момент его продажи ответчицей. Таких доказательств ею не представлено. В деле имеется акт определения процента готовности незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором этот процент установлен в размере 11%, в нем же указан размер фундамента из кирпичей и блоков. Все ли 16 блоков были уложены в фундамент и сохранился ли этот фундамент и какое количество блоков было в нем на момент продажи ответчиком участка неизвестно. Учитывая, что участок, а соответственно и расположенный на нем фундамент длительное время находились без присмотра, утверждать данные обстоятельства бездоказательно. Тем более, что за это время с участка строительный материал вывозился (песок, щебень, кирпич, блоки) различными лицами. Это обстоятельство, помимо пояснений ответчика, подтверждают и третьи лицо Кузьменко А.В., а так же свидетель ФИО1 Кроме того, на участке находились и фундаментные блоки, принадлежавшие сыну ответчика, который так же начинал в свое время стройку на участке.

Существенное значение по данному делу имеет и то обстоятельство, что истица не определила предмет иска и его основания.

По всем требованиям истица ссылается на общие требования об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако ответчик никаких имеющих юридическую силу обязательств перед истицей не брала. Те деньги, которые ответчик брала за являющийся ничтожным договор купли-продажи земельного участка, она вернула. Тот факт, что её бывший супруг эти деньги, либо их часть ей не передал, ответчика касаться не может, так как это относится к разделу имущества супругов.

На каких основаниях истица требует возмещения стоимости фундаментных блоков и расходов на строительство фундамента ответчику непонятно. Толи это требование о возмещении причиненного вреда, толи требование о возврате суммы неосновательного обогащения, толи требования, основанные на недействительности сделки. Считают, что без надлежащего определения предмета иска и его оснований по делу невозможно удовлетворить исковые требования (даже в случае доказанности обстоятельств на которые ссылается истица), так как законодатель по различным видам требований предусмотрел различные способы и механизмы защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Что касается компенсации морального вреда, то она возможна лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае такая компенсация невозможна, так как истица не ссылается на какие-либо нормы, которые бы предусматривали такую компенсацию, вытекающую из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьменко Т.С. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны просили окончить дело по имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьменко Т.С. и третье лицо на стороне истца - Кузьменко А.В. состояли в зарегистрированном браке с Кузьменко А.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, брак между Кузьменко А.В. и Кузьменко Т.С. был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака N (л.д.26).

В судебном заседании также установлено, что в период брака между истцом Кузьменко Т.С., третьим лицом на стороне истца - Кузьменко А.В. и ответчиком Закауловой Г.В. был заключен устный договор, согласно которому Закаулова Г.В. должна была в будущем продать Кузьменко Т.С., Кузьменко А.В. принадлежащий ей на основании договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", переоформив его в собственность, а Закауловой Г.В. выполнить часть Кузьменко Т.С.,

В судебном заседании установлено, что Кузьменко Т.С., Кузьменко А.В. передавались ответчику Закауловой Г.В. денежные средства в сумме 40000 рублей частями, на что позже Закауловой Г.В. была написана расписка на имя Кузьменко Т.С., что сторонами не оспаривалось.

Кузьменко Т.С. предъявлены требования о взыскании в ее пользу с Закауловой Г.В. денежных средств в сумме 40000 рублей, переданных по расписке, однако в судебном заседании ею не представлено доказательств того, что лично свои деньги она передала Закауловой Г.В.

В судебном заседании установлено, денежные средства в сумме 40000 рублей, переданных истцом Кузьменко Т.С. ответчику Закауловой Г.В. в счет предстоящей покупки земельного участка по адресу: "адрес" были возвращены ответчиком Закауловой Г.В. истцу Кузьменко Т.С., при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком Закауловой Г.В. денежные средства в сумме 38450 рублей были возвращены Кузьменко А.В.

Так, из справки по блиц-переводу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Закауловой Г.В. были переведены денежные средства Кузьменко А.В. в сумме 19600 рублей 00 копеек (л.д.62).

Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Закауловой Г.В. были перечислены денежные средства в сумме 8850 рублей Кузьменко А.В. (л.д.63).

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Закауловой Г.В. были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей Кузьменко А.В. (л.д.63).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Закауловой Г.В. были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей Кузьменко А.В. (л.д.61).

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в сумме 1500 рублей были переданы ответчиком Закауловой Г.В. отцу Кузьменко А.В. и Кузьменко А.В. их получил.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные в счет предстоящей покупки земельного участка были возвращены ответчиком Закауловой Г.В. истцу Кузьменко Т.С., а поэтому требования Кузьменко Т.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания стоимости фундаментных блоков и работ по их установке в сумме 60375 рублей истицей не представлено доказательств, при этом суд исходит из следующего, на л.д.21 имеется квитанция "данные изъяты" о реализации (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, а что реализовано и кому не указано.

С учетом этого, доводы истца, о том, что ею были приобретены 16 фундаментных блоков являются необоснованными, поскольку в квитанции, ею предъявленной в суд, данные о приобретаемом товаре в "данные изъяты", а также данные о покупателе отсутствуют.

В части установки фундамента на земельном участке по адресу: "адрес" установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что сын Закауловой Г.В. покупал у него блоки и вывозил на стройку по адресу: "адрес". Кроме того, пояснил, что сын Закауловой Г.В. закладывал также фундамент.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: "адрес", убрали мусор, сделали разметку, пригнали экскаватор, выкопали траншею под фундамент, привезли песок щебень, а также блоки и уложили их.

Свидетель ФИО1 пояснила, что живет на "адрес", земельный участок по "адрес" Закаулова Г.В. приобрела для сына. На данном участке сын Закауловой Г.В. делал фундамент, ограждение участка. После смери сына Закаулова Г.В. продала данный земельный участок племяннику, какие-то работы им производились, но что конкретно не знает. Года 3 назад подходила машина и грузили блоки, но кому они принадлежат не знает.

Из акта определения готовности незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период осмотра имелся фундамент ленточный из одного ряда ж/б блоков шириной - 400мм. и высотой - 600 мм., 1-го ряда шлакоблоков и одного ряда кирпича (л.д.9).

Таким образом, истец Кузьменко Т.С. не представила доказательств, какое количество блоков на земельном участке по адресу: "адрес" было установлено ею и какова стоимость материалов и работ по их установке.

От предложенной судом экспертизы на предмет того, сколько блоков ею уложено и каких истец Кузьменко А.В. отказалась, а поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Другие доводы не могут быть приняты судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать в иске Кузьменко Т. С. к Закауловой Г. В. о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске Кузьменко Т. С. к Закауловой Г. В. о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая