Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-398/2012

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Нарожной М. В. о признании решения главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Нарожная М.В. обратилась в суд заявлением о признании решения главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным.

В обоснование заявления Нарожная М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному государственному инспектору Сажиной Т.С. с заявлением о проведении проверки соблюдения руководством "данные изъяты" трудового законодательства и привлечении к ответственности за нарушение виновных лиц, чьи действия являлись незаконными и нарушали ее права. По результатам рассмотрения обращения Нарожная М.В. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанное государственным инспектором труда Сажиной Т.С., которым Нарожную М.В. поставили в известность, что в процессе проведения проверки установлено, что работодатель - "данные изъяты" в лице директора Куканова И.М. издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Нарожной М.В. трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием которого являлся акт об отсутствии на рабочем месте Нарожной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, не объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ работодателем дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Также главный государственный инспектор труда Сажина Т.С. уведомила Нарожную М.В. о том, что работодателю выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание, в части установления длительного срока исполнения Нарожная М.В. считает незаконным, поскольку вынесено с нарушением ст. 396 ТК РФ. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ N главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С., в части установления срока для исполнения решения о восстановлении на работе Нарожной М.В. до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, взыскать с государственной инспекции труда РФ в пользу Нарожной М.В. госпошлину, обязать главного государственного инспектора труда Сажину Т.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение, установив при этом срок для его устранения.

В заявлении почтовый адрес заявителя указан: "адрес", "данные изъяты"(л.д. 3).

В соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель Нарожная М.В. была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде:

- на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заявителю была вручена повестка лично (л.д.13).

- на ДД.ММ.ГГГГ на 16.30 часов извещена повесткой, которая вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Заявитель Нарожная М.В. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Главный государственный инспектор труда - Сажина Т.С. о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя Нарожной М.В. не требует, заявила ходатайство об оставлении заявления Нарожной М.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Нарожной М.В. следует оставить без рассмотрения, т.к. в соответствии с п.7 ч.1ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом заявителю Нарожной М.В. разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Нарожной М. В. о признании решения главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая