Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-153/11

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Остроумова Б.Б.

При секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина А.А. к Гусаченко В.Ю., Угарову А.В., редакции газеты " ...", гаражно-строительному кооперативу " ...", о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутафин А.А. обратился с иском к Гусаченко В.Ю., Угарову А.В., редакции информационной газеты " ...", о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в газете " ..." N... ( N...) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием "ГСК " ..." : Двоевластия не будет!", в которой автор статьи Гусаченко В.Ю., указал сведения порочащие его честь и достоинство, а именно : " Почему же члены бывшего правления не расскажут о своей бурной деятельности ? Например, как в 2001 году за счет кооператива был построен гараж общей площадью 72 кв.м. под стоянку трактора. Как он был впоследствии перепродан за приличную сумму не без участия членов правления ( Кутафина А. и ФИО1). Где эти деньги?". В указанной статье автор Гусаченко В.Ю. ведет речь о скандальны событиях в текущей деятельности ГСК " ...", о неоднократной смене руководства и созыве нелегитимных собраний. Истец являлся членом правления "ГСК " ...", не участвовал в продажей гаражей ГСК кому либо, денежных средств за продажу не брал, однако автор статьи указывает сведения не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство - что истец как член правления участвовал в продаже гаража принадлежащего ГСК и обвиняет его в присвоении денежных средств, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Газета " ..." является местной газетой, истец проживает в р.п. Краснообск с 1990 г., знаком с многими жителями ..., однако после публикации ему приходится оправдываться перед его знакомыми о за те поступки, которых он не совершал. В связи с вышеизложенным, истец просил обязать ответчика - редакцию газеты " ..." опубликовать текст судебного решения в газете " ..." в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчиков в равных долях выплатить в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., и возложить судебные расходы на ответчиков в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гаражно-строительный кооператив " ...", исковые требования были истцом уточнены, которые в окончательном варианте были сформулированы в следующей редакции : признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения распространенные в газете " ..." N... ( N...) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "ГСК " ..." : Двоевластия не будет!", сведения : "Например, как в 2001 году за счет кооператива был построен гараж общей площадью 72 кв.м. под стоянку трактора. Как он был впоследствии перепродан за приличную сумму не без участия членов правления ( Кутафина А. и ФИО1). Где эти деньги?", обязать ответчика - редакцию газеты " ..." опубликовать текст судебного решения в газете " ..." в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчиков солидарно выплатить в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил что работал членом правления ГСК " ..." с 1996 г. по настоящее время, не отрицает строительство гаража под стоянку трактора силами кооператива, его продажу в 2001 г. физическому лицу, однако в продаже он не участвовал, поскольку этим занимался бывший председатель кооператива, который в настоящее время умер. От имени ГСК " ..." в газету " ..." с заявлением о публикации статьи никто не обращался, поскольку на период публикации статьи и её составления, лицо действующее от имени кооператива - Гусаченко В.Ю., являющийся также автором статьи, был переизбран вместе с правлением на новое правление. Представил заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов - 200 руб. государственной пошлины, 800 руб. за составление нотариальной доверенности и 23 500 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель истца - адвокат Шишаева Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила что иск предъявлен к действительному автору статьи Гусаченко В.Ю. и соответчику - редакции газеты " ...".

Ответчик Гусаченко В.Ю. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил что писал статью от имени ГСК " ...", представил статью для опубликования в газету " ..." в электронном виде как председатель кооператива " ...", являлся председателем до ДД.ММ.ГГГГ, далее обязанности председателя исполнял ФИО6 Изначально пояснил, что статью он оплачивал из своих средств, однако в последствие указал что статья была оплачена пл. поручением от ГСК " ...". В тот период времени статей от имени ГСК " ..." было опубликовано несколько статей. Члены правления знали о том, что он написал статью. Пояснил также, что гараж о котором идет речь в статье был возведен, денежные средства от продажи гаража не поступали в кассу ГСК, куда они поступили неизвестно, поскольку председатель ГСК ФИО5, при котором был построен гараж умер, а документов не сохранилось. В статье он не имел ввиду, что Кутафин и ФИО1 лично продали гараж, написал что гараж продан а денег нет.

Ответчик Угаров А.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее по иску возражал, указал что он не является надлежащим ответчиком, кроме того пояснил что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку гараж был продан. То что истец участвовал в продаже гаража это предположение. Истец, являясь членом правления, зная о продаже гаража, проявил бездействие при продаже гаража, тем самым проявляется его участие в сделке. Полагал что требования о возмещении морального вреда завышены, поскольку истец не является какой либо значимой фигурой в жизни р.п. Краснообска. Статья была заслушана на правлении и подана от имени правления ГСК " ...".

Представитель ответчика - редакции газеты " ..." Сушков Д.Г. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее пояснял суду, что в тексте статьи отсутствуют сведения порочащие истца. Текст статьи был предоставлен Гусаченко В.Ю., был опубликован, однако во все детали не вникали. Полагал что размер требований о взыскании морального вреда завышен. Указал, что в дальнейшем, в газете " ..." была опубликована реплика истца, в виде статьи, в которой он указывает о несоответствие распространенных в отношении него сведений.

Представитель ответчика ГСК " ..." - ФИО6, представивший протокол общего собрания о его избрании председателем правления от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что ГСК " ..." не участвовал в составлении и публикации статьи, поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Гусаченко В.Ю. и другие члены правления были переизбраны, был избран новый состав правления, председателем был назначен он. Каких либо распоряжений об оплате статьи он не давал. Статья была составлена Гусаченко В.Ю. и опубликована после того, как Гусаченко В.Ю. и члены правления были переизбраны.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что не знает об участии Кутафина А.А. в продаже гаража. Денежные средства от продажи в кассу не поступали.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что о сделке по продаже гаража никто не знал кроме бывшего председателя Ходоковского, покупателя и бухгалтера ГСК.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что все узнали о продаже гаража после того, как появился новый покупатель.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что являлся членом правления до апреля 2010 г., про статью ничего не знал, о том что правление хочет обратиться со статьей также не знал.

Руководствуясь п.4 ст. 166 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Кутафина А.А. и его представителя, представителя ответчика ФИО6 исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ - нематериальные блага (в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации ( п.5 Постановления Пленума ВС N 3 от 24.02.2005 г.) В опубликованной статье указано, что её автором является правление ГСК " ...". В подтверждение данного доказательства, ответчиком Гусаченко В.Ю. представлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на котором правление в составе 5 человек решило подать статью в газету " ..." о положении в кооперативе и принимаемых правлением мерах, пл. поручение от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за статью в газету " ...". Однако суд не принимает доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК " ..." а не Гусаченко В.Ю., поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правление в которое входил Гусаченко В.Ю. было переизбрано на иной состав, следовательно у суда не имеется оснований полагать, что Гусаченко В.Ю. обращаясь в газету " ..." после ДД.ММ.ГГГГ действовал как должностное лицо, представляя правление ГСК " ...". Решение органа управления об утверждении нового состава правления является действительным с момента его принятия, не связано с моментом уведомления либо регистрации изменений в учредительных документов (п.3 ст. 52 ГК РФ). Кроме того, на судебном заседании Гусаченко В.Ю. подтвердил, что автором статьи является он. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств об одобрении ГСК " ..." текста статьи, при этом свидетель ФИО4 пояснил суду, что являлся членом правления до апреля 2010 г., о том, что правление хочет обратиться со статьей ему ничего не было известно.

Как указано в п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати ( п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом представлены доказательства, о том что в газете " ..." N... ( N...) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием "ГСК " ..." : Двоевластия не будет!" содержащая в том числе текст : " Почему же члены бывшего правления не расскажут о своей бурной деятельности ? Например, как в 2001 году за счет кооператива был построен гараж общей площадью 72 кв.м. под стоянку трактора. Как он был впоследствии перепродан за приличную сумму не без участия членов правления ( Кутафина А. и ФИО1). Где эти деньги?".

В соответствие с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что действительно, в начале 2000-х годов на средства членов ГСК " ..." был возведен гараж, площадью 72 кв.м.под стоянку трактора, который впоследствии был перепродан физическому лицу, не принимавшим участие в его строительстве, без поступления денежных средств в кассу юридического лица ГСК " ...". При этом сторонами не отрицалось, что перепродажа гаража была незаконной, и средств от его продажи не поступило. Истец также пояснял, что гараж был перепродан бывшим председателем правления - то есть не без участия членов правления, но отрицал свое участие в этой сделке. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчиков, не оспариваются ими, а следовательно исковые требования в части признания несоответствующим действительности и опубликованных в статье сведений "Например, как в 2001 году за счет кооператива был построен гараж общей площадью 72 кв.м. под стоянку трактора. Как он был впоследствии перепродан за приличную сумму не без участия членов правления" не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения соответствуют действительности.

Сторонами не отрицалось, что истец Кутафин А.А. в период строительства гаража являлся членом правления кооператива " ...".

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.5 Постановления).

Из текса опубликованной статьи следует, что автор ведет речь о деятельности правления - "Почему же члены бывшего правления не расскажут о своей бурной деятельности ?", далее указывает сведения о строительстве в 2001 г. объекта недвижимого имущества - гаража площадью 72 кв.м., о его строительстве за счет членов юридического лица - кооператива, о его перепродаже за приличную сумму, то есть о совершенной сделке не без участия ( то есть с участием) члена правления Кутафина А.. Далее автором ставится вопрос о том, где деньги от перепродажи гаража.

Давая оценку распространенным сведениям, суд считает, что автор статьи Гусаченко В.Ю. указал данные сведения в виде информации, как имеющие место утверждения о фактах не соответствующих действительности - участии члена правления Кутафина А.А. в перепродаже гаража построенного за счет кооператива, при этом доказательств о том, что сведения о факте участия Кутафина А.А. в продаже гаража соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

По указанным причинам, суд не относит сведения о факте участия Кутафина А.А. в перепродаже гаража к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.05 г., ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Доводы ответчика о том, что в статье он не имел ввиду участие истца в перепродаже гаража, суд находит неубедительными, учитывая что под членами правления участвующими в перепродаже гаража, автор указывает в том числе истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что автор указывает о совершении Кутафиным А.А. нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и полагает что распространенные в статье сведения об истце : " Кутафина А." порочат честь и достоинство истца. При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений " и ФИО1", поскольку данное лицо вправе самостоятельно обратиться с защитой своих нарушенных интересов, а также фразу "Где эти деньги ?", поскольку данная фраза содержит в себе вопрос адресованный правлению, не содержит какого либо утверждения о факте.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении ( п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.05 г.), следовательно, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, обязав ответчика - редакцию газеты " ..." опубликовать за свой счет опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, в срок - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд полагает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что сведения о совершении истцом Кутафиным А.А. были распространены в средствах массовой информации - местной газете, где проживает в течении длительного времени истец, а также то обстоятельство что в газете " ..." N... ( N...) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликована статья "Возвращаясь к двоевластию", в которой автор статьи Кутафин А.А. и ФИО1 указывают о необоснованности распространенных в отношении их сведений об их участии в продаже гаража. С учетом принципа разумности и добросовестности, суд с читает что с ответчиков Гусаченко В.Ю. и редакции газеты " ..." в пользу истца подлежит солидарно взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГСК " ..." и Угарову А.В. следует отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании, данные лица не участвовали в публикации статьи, автором её не являлись, а следовательно личных неимущественных прав истца не нарушали и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, о чем указывает квитанция об оплате, а также были потрачены 800 руб. на составление нотариальной доверенности, которые суд относит к необходимым издержкам при рассмотрении дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Гусаченко В.Ю. и редакции газеты " ..." в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Шишаевой Е.А., в сумме 23 500 руб., подтверждаемые квитанциями о принятии денежных средств Новосибирской областной коллегией адвокатов " ...". В соответствие со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая проделанную представителем работу, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков Гусаченко В.Ю. и редакции газеты " ..." 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутафина А.А. к Гусаченко В.Ю., редакции газеты " ...", о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кутафина А.А. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете " ..." N... ( N...) в статье под названием "ГСК " ..." : двоевластия не будет!", а именно часть текста статьи : "А.Кутафина".

Обязать редакцию газеты " ..." опубликовать за свой счет опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, в срок - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно в пользу Кутафина А.А. с Гусаченко В.Ю., редакции газеты " ..." компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Кутафина А.А. с Гусаченко В.Ю., редакции газеты " ..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись