Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Клименко О.А. при секретаре Кузнецовой Н.Б., с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Леонова К.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова А.Н., защитника по доверенности Ковынева Р.И., рассмотрев жалобу Назарова А.Н. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Назарова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, работающего директором ЗАО "Пикхолдинг", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением Назаров А.Н. не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу. Тем самым судом было допущено существенное нарушение его прав на участие в суде, что влечёт безусловную отмену постановаления. Кроме того, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Строительство комплекса АЗС производилось застройщиком - Корпорацией "Трас-Пур-ТЭК". Объект был принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ государственной приёмочной комиссией.

Наличие события, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ не подтверждено документально. Строительство АЗС компанией ЗАО "Пикхолдинг" не осуществлялось.

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу вменяется : строительство объектов дорожного сервиса без согласования с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений.

Материалы административного дела не содержат доказательств ведения строительства Закрытым акционерным обществом "Пикхолдинг" на территории АЗС ( "адрес").

(Акт обследования объектов дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении ИНОГО лица - ООО Русский дом", и не может быть положен в основу принятия решения в отношении должностного лица ЗАО "Пикхолдинг".

В указанном акте зафиксировано, что собственником АЗС является ООО "Русский дом".

Указание на объект исследования "АЗС / АГЗС "Гарантия" не подтверждает, что указанная АЗС имеет отношение к организации ЗАО "Пикхолдинг".

Из приложенного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права N... от 3 ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Пикхолдинг" является собственником "Комплекса дорожного сервиса".

Таким образом, ЗАО "Пикхолдинг" является собственником ИНОГО объекта, не указанного в акте обследования, имеющего иной адрес: "адрес", а не "адрес"

АЗС ЗАО "Пикхолдинг" не является пунктом общественного питания, в связи с чем, проверка деятельности АЗС проводилась незаконно вне рамок государственного прокурорского надзора.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилась совместная с ГКУ НСО ТУАД проверка соблюдения требований о безопасности дорожного движения пунктами общественного питания на территории Новосибирского района.

В то же время в постановлении указано, что проверка проводилась АЗС (автозаправочной станции), которая является объектом дорожного сервиса.

Таким образом, фактически проводилась проверка АЗС.

Объект недвижимости построен до вступления в силу нормативно-правовых документов, обосновывающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в Постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ сказано: "В нарушение требований ст. ст. 22,25, 26 Федерального закона N 257-ФЗ объект размещен без согласования с ГКУ НСО ТУАД, УГИБДД ГУВД НСО, и с нарушением технических норм ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", норм ГОСТ Р 522889-2004 "Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждении и направляющих устройств" и п. 14.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах".

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей

Мировой судья 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области обосновывает привлечение должностного лица к административной ответственности нарушением положений Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона N 257-ФЗ, указанный ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

Таким образом, ФЗ обратной силы не имеет.

В Постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на нарушение нормативных актов. Но все указанные акты начали действовать позднее, чем был построен придорожный комплекс.

Кроме того, сам КоАП РФ появился в 2001 году, что делает невозможным привлечение должностного лица ЗАО "Пикхолдинг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

На момент строительства объекта недвижимости закон не требовал согласований с ГКУ НСО ТУАД, поскольку право собственности ТУАД возникло намного позднее, чем построился сам объект.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что автомобильная дорога "адрес"" принадлежит ТУАД на основании Приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N... от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ТУАД не являлся собственником указанной автомобильной дороги.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Назаров А.Н. и его защитник Ковынев Р.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Изучив представленные материалы, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Назарова А.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы Назарова А.Н., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Делая указанный вывод, исхожу из следующего.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было установлено, что на 23 км. + 210 метров (слева) автодороги "адрес" Новосибирского района НСО расположена АЗС - ЗАО "Пикхолдинг" директором которого является Назаров А.Н., которая размещена без согласования с ГКУ НСО ТУ АД, УГИБДД ГУВД НСО в нарушение Федерального закона N 257-ФЗ, и с нарушением технических норм ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования", п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", норм ГОСТ Р 522889-2004 "Технические средства организации движения", т.е. своими действиями Назаров А.Н., являясь директором ЗАО "Пикхолдинг", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств принятого решения были приведены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу стать 26.1. КоАП РФ по административному делу должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. настоящего Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы были исследованы Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на комплекс дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка, свидетельство о регистрации N... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Пикхолдинг", свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ЗАО "Пикхолдинг" от ДД.ММ.ГГГГ серия N..., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Верх-Тулинского сельсовета и ЗАО "Пикхолдинг".

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанное время в "адрес" соответствующей комиссией был принят в эксплуатацию комплекс дорожного сервиса это автозаправочная станция 1 очереди.

При этом в состав комиссии входил ведущий инспектор транспортной инспекции Новосёлов И.Ф., представитель администрации Новосибирского района НСО. Строительство комплекса АЗС осуществлялось по заказу корпорации "Транс-Пур-ТЭК". Проект прошёл соответствующее согласование.

Как видно из технического паспорта на комплекс дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс дорожного сервиса, расположенный "адрес" в "адрес", принадлежит Закрытому акционерному обществу "Пикхолдинг". В комплекс дорожного сервиса входят здание комплекса, колонки, ёмкости, резервуары, асфальтированная площадка. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ, объект переоборудован в ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Верх-Тулинского сельсовета и ЗАО "Пикхолдинг", дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка видно, что договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для размещения комплекса дорожного сервиса, продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N..., вступившего в законную силу, за ЗАО "Пикхолдинг" признано право собственности на комплекс дорожного сервиса АЗС по адресу: "адрес".

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что ЗАО "Пикхолдинг" являлся и является собственником комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому строительство, реконструкция объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, был принят после строительства объекта.

В связи с изложенным данный объект не мог строиться по согласованию с ГКУ НСО ТУАД.

Тем самым мировым судьёй не приведена в постановлении совокупность доказательств в обоснование выводов о наличии события, состава административного правонарушения, вины директора ЗАО "Пикхолдинг" Назарова А.Н. в его совершении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении директора ЗАО "Пикхолдинг" Назарова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая доводы Назарова А.Н. в обоснование требований отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением его прав на участие в судебном заседании, считаю их несостоятельными.

Как видно из материалов дела Назаров А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии паспорта на имя Назарова А.Н. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Назаров А.Н. в суд не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова А. Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Судья