Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 г. по делу N 2-69/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Н. А. к ООО "данные изъяты" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО " "данные изъяты" о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указывает, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Субару Оутбак, N, который был припаркован возле шестого подъезда во дворе "адрес", с фасада указанного многоквартирного пятиэтажного жилого дома упал элемент водосточной трубы, в результате чего принадлежащему истцу указанному автомобилю был причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта, по утверждению истца, согласно экспертной оценки специалистов ООО Агентство оценки "данные изъяты"" составляет 80.635 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг ООО Агентство оценки " "данные изъяты"" в размере 1.550 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, но последний отказал истцу в возмещение вреда, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Аверкин Н.А. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением при падении со стены элемента водосточной трубы принадлежащего истцу автомобиля в размере 80.775 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1.550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.619 рублей 05 копеек.

Истец Аверкин Н.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" по доверенности Шестакова Ю.А. в судебном заседании, исковые требования истца не признала, считает их необоснованными, поддержала ранее представленный отзыв, в котором указано, что истец представил лишь доказательства, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле, при этом данные доказательства, по мнению ответчика, не доказывают причину, дату и обстоятельства их появления. На основании акта визуального обследования придомовой территории "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории данного дома не предусмотрены парковочные места, следовательно, автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки, чем истец сам совершил административное правонарушение. Также истец не вызвал представителя управляющей компании, чтобы зафиксировать факт происшествия, и у истца не имеется доказательств, подтверждающих факт падения водосточной трубы именно с конструкции "адрес" в "адрес". Кроме того, в день указанный истцом был сильный шторм, соответственно на тот период произошли обстоятельства непреодолимой силы. Также техническое обслуживание конструктивных элементов дома производится силами подрядной организации ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного с ним договора, в котором предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда третьим лицам в процессе выполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, как полагает ответчик, ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком и не обязан возмещать какой-либо ущерб, причиненный в связи с отсутствием его вины.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Понятие принципа "внутреннее убеждение суда" означает, что:

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ);

- каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами;

- не установлено никаких формальных требований к тому, какие доказательства следует признавать достоверными;

- никто и никогда не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.

Внутреннее убеждение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всестороннее исследование - это исследование, в процессе которого принимаются во внимание все доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, не имея заинтересованности в исходе дела, подвергает доказательства всесторонней оценке, исследуя на равных условиях доказательства истца и доказательства ответчика.

Полнота исследования означает, что суд обязан оценить все относящиеся к делу и допустимые доказательства.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле. Гарантия объективности суда - возможность отвода судьи в случае выявления его заинтересованности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие "совокупность" означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, проводимой судом.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что Аверкин Н.А. является собственником автомобиля SUBARU OUTBACK N, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5,6 ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения водосточной трубы с фасада "адрес" автомобилю SUBARU OUTBACK N принадлежащему истцу был причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); фототаблицей (л.д. 103-107), обозреваемым в судебном заседании материалом N УВД отдела милиции N, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Аверкина Н.А. при указанных им обстоятельствах по вине ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что многоквартирным жилым домом N "адрес" в "адрес" владеет коллективный собственник (собственники помещений), по поручению которого, на основании договора управление этим домом осуществляется ответчиком ООО " "данные изъяты"", являющимся управляющей организацией (л.д.64,65).

Данный факт также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп.а,б,п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства "адрес", утвержденных Решением городского Совета Новосибирска N 304 от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица), являются: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ, а также организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; территория, прилегающая к земельному участку в границах, определенных договором, заключаемым с территориальным органом мэрии "адрес";

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Доводы ответчика о том, что между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в связи с чем, как полагает ответчик, именно ООО " "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда именно Управляющая компания ООО " "данные изъяты"" осуществляет управление вышеуказанным домом по поручению собственников, а ООО " "данные изъяты"" является подрядной организацией, выполняющей работы на основании заключенного с УК ООО " "данные изъяты"" договора, поэтому обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома и соответственно гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в силу закона возложены на УК ООО " "данные изъяты"", которое вправе предъявить в порядке регресса требования к подрядчику за допущенные нарушения при выполнении работ по заключенному договору подряда либо в связи с неисполнением обязательств по данному договору.

Утверждения ответчика о том, что ущерб автомобилю истца возможно мог быть причинен в любом другом месте, суд находит необоснованными и не доказанными ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд полагает, что ответчик ООО " "данные изъяты"" согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома).

Устанавливая в соответствии со ст. 401 ГК РФ причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ООО " "данные изъяты"" своих обязанностей по техническому обследованию конструкций и инженерных коммуникаций, в частности фасада дома, на котором закреплены конструкции водосточных труб, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика ООО " "данные изъяты"", поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за техническое состояние инженерных коммуникаций и конструкций многоквартирного жилого дома перед собственниками помещений, а также третьими лицами в силу договора по управлению многоквартирным жилым домом является именно управляющая компания ООО " "данные изъяты"".

Так же суд не находит оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ либо иной неосмотрительности в действиях самого истца.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю подлежит возмещению ответчиком ООО "Локомотив", который, как установлено судом, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома), учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Суд также учитывает, что сторонами не оспаривается механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю подтверждается заключением проведенной по делу комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Аверкину Н.А. автомобиля "Субару Оутбак", 2005 года выпуска, N, с учетом величины износа деталей по состоянию на момент причинения ущерба, то есть по состоянию на момент составления экспертного заключения составляет округленно 80.775 рублей (л.д.139-175).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется, так как у суда не вызывают сомнения выводы заключения комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами специализированного автоэкспертного бюро ООО " "данные изъяты"", поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, также экспертом был осмотрен автомобиль истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца Аверкина Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 80.775 рублей.

Кроме того, как установлено судом, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика ООО Агентство Оценки " "данные изъяты"" в размере 1.550 рублей(л.д. 184, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.619 рублей 06 копеек (л.д.2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аверкина Н. А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Аверкина Н. А. возмещение ущерба в размере 80.775 рублей, убытки в размере 1.550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.619 рублей 06 копеек, всего - 84.944 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу судья - /подпись/