Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г. по делу N 11-1/12

Мировой судья Семенихина О.Г. Судья районного суда Н.В. Романовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Н.В. Романовской

При секретаре Максимановой Н.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании "25" января 2012г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Насырова Р. Х. на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.10.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Насырова Р. Х. к ЮЛ1 о защите прав потребителей - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обмеру построенного истцом индивидуального жилого дома "адрес", изготовлению технического и кадастрового паспортов дома. За выполнение работы истцом было оплачено ответчику "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец полагает, что ответчиком предусмотренные договором обязательства исполнены с ненадлежащим качеством, поскольку на странице 2 в разделе II "Описание зданий, служебных строений и сооружений" в графе "Наименование" и на странице 1 технического паспорта в графе "Наименование объекта учета" указал "Нет данных о назначении", тогда как, по мнению истца, ответчик должен был в соответствии с заданием указать "Индивидуальный жилой дом". При заключении договора ответчик не предоставил полной информации о заказанной услуге, не предупредил истца о возможности отступления содержания технического паспорта от заказанного содержания. Со ссылкой на п. 1 ст.29 закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, изготовить новый технический паспорт с указанием назначения объекта "Индивидуальный жилой дом".

05.10.2011 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Насыров Р.Х.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006г. N 244 утверждена форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с приложением N 1 к данному приказу, в техническом паспорте в графе "тип объекта учета" указывается в обязательном порядке "Жилой дом", в графе "наименование объекта" указывается в обязательном порядке "Объект индивидуального жилищного строительства". В соответствии с п.3 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, при заполнении раздела 2 "Состав объекта", в графе 2 указывается наименование частей объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательных строений, сооружений (жилой дом, жилая пристройка, веранда, сарай и т.п.). Таким образом, обосновывая свое решение названным нормативным правовым актом, суд должен был удовлетворить исковые требования.

Истец Насыров Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя - Савченко А.Н., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что суд, принимая решение, неверно интерпретировал положения Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001г. N 120; судом неправомерно была сделана в решении суда ссылка на п.8 ст.41 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данная норма не имеет отношения к спорным правоотношения и в настоящее время распространяется только на земельные участки; доводы суда первой инстанции о том, что ответчик мог указать сведения о назначении объекта недвижимого имущества только на основании проектной документации на строительство и разрешения на строительство не основаны на нормах материального прав, возведенное истцом строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а кроме того указал, что никто кроме истца не вправе определять назначение возведенного им дома. Также представитель истца указал, что истец не получил должной информации об услуге.

Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, где возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового судьи правильным, указал, что разрешения ЮЛ2 на строительство индивидуального жилого дома в распоряжение ответчика представлено не было, в связи с чем они не имели официальной возможности для указания назначения данного объекта, в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, а также назначения соответствующих его помещений. Права самим указывать назначение объекта и составляющих его помещений организациям технической инвентаризации законодательством РФ не предоставлено. Данный объект, исходя из требований ст. 222 ГК ОФ является самовольной постройкой и в случае, если за Насыровым Р.Х. будет признано право собственности на указанную постройку, как на объект индивидуального жилищного строительства, то на основании требований ст. 13 ГПК РФ, они будут иметь основания для указания такого назначения в техническом паспорте.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Р.Х. и ЮЛ1 заключен договор N на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: "адрес". Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ, в том числе, по техническому обмеру объекта с оформлением технического паспорта, постановка объекта на технический учет. (л.д. 31).

Обязанность истца по оплате стоимости заказанных работ и услуг была исполнена в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.(л.д. 14).

Ответчик во исполнение договора, произвел обследование и обмер объекта, оформил технический паспорт объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В данном техническом паспорте содержатся сведения об отсутствии данных о назначении объекта, (л.д. 6-13).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении технического паспорта ответчик руководствовался Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Правилами ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового суда. Мировым судом правильно установлено, что порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000г., Правилах ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2011г. N 120.

В соответствии с п.5, 6 вышеуказанных Правил объектом учета является объект градостроительной деятельности независимо, в том числе, от его назначения. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

В силу указанных положений, ответчик обязан был установить и зафиксировать наличие объекта градостроительной деятельности по конкретному адресу, его фактическое техническое состояние на дату осмотра и составить технический паспорт по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006г.N 244.

Как установлено судом, ответчик произвел техническое обследование объекта градостроительной деятельности, указанного в договоре N на выполнение работ, и составил технический паспорт, соответствующий нормативно

установленной форме.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение объекта (разрешение на строительство, проектная документация и др.) истцом ответчику предоставлено не было, право самостоятельно определять назначение объекта законом ответчику не предоставлено и истцом на данную обязанность ответчика со ссылкой на норму права не указано.

О том, что отсутствуют данные о назначении объекта ответчиком и указано в техническом паспорте (раздел 2).

Ссылку истца в апелляционной жалобе на обязанность органа технической инвентаризации указать в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006г. N 244, на "тип объекта учета" - "жилой дом" и заполнить раздел "состав объекта" в соответствии с п.3 приложения 2 к указанному приказу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по изложенным выше мотивам, поскольку документов, подтверждающих назначение объекта истцом не представлено.

Иные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о том, что истец не получил от ответчика должной информации об услуге, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно имеющегося в материалах дела договора на выполнение работ (л.д.31), предметом договора являлось выполнение ответчиком работ, в том числе, по техническому обмеру объекта с оформлением технического паспорта, постановка объекта на технический учет. Свои обязательства по договору ответчик исполнил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда второго судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05 октября 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насырова Р. Х. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу