Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2012 г. по делу N 11-4/12

Мировой судья Шевелева Е.А. Судья районного суда Романовская Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романовской Н.В.,

при секретаре Максимановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании "24" января 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Смольянниковой В. В. на решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 22 ноября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Смольянниковой В. В. к Чаленко А. А.чу о взыскании денежных средств, было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Смольянникова В.В. обратилась в суд с иском к Чаленко А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шевцовой Н.А., действующей в интересах и по поручению Смольянниковой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ответчику был передан аванс в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о перенесении срока заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор заключен не был, поскольку Смольянникова В.В. к тому времени не смогла продать свою квартиру и не располагала денежной суммой для покупки квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику вернуть аванс, но деньги ей не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, внесенных в качестве аванса.

22 ноября 2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Смольянникова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а также указывает, то, что суд неверно истолковал пояснения третьего лица, поскольку Шевцова Н.А. поясняла, что обычной практикой является применение договора поручения при заключении предварительного договора, в случае если один из участников не может присутствовать при заключении договора. Суд, при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Смольянникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик Чаленко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Шевцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольянниковой В.В., действующей на основании доверенности за ФИО1 (Клиент) и Шевцовой Н.А. (Исполнитель) был заключен договор поручения, согласно которому Шевцова Н.А. приняла на себя обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры по "адрес". Для передачи аванса за квартиру и во исполнения договора поручения Смольянникова В.В. передала Шевцовой Н.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаленко А.А. (Продавец) и Шевцовой Н.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чаленко А.А. получил от Шевцовой Н.А. аванс в сумме "данные изъяты" рублей в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: "адрес", во исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой суд, исходил из того, что истица Смольянникова В.В. не является стороной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо третьем лицом, которому должно быть произведено исполнение обязательства, а потому никаких прав и обязанностей из данного договора для неё не возникает.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела, находит правильными данные выводы суда 1-ой инстанции.

Как установлено в судебном заседании Смольянникова В.В. в спорных правоотношениях участвовала на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи квартиры "адрес" и совершении действий, связанных с заключением данного договора, действовала от имени ФИО1.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельства все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости возникли у ФИО1

Ссылка истца на то, что при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ риэлтор компании ЮЛ1 отказался включить условия о том, что Шевцова Н.А. действует в интересах и по поручению Смольянниковой В.В., указав на то, что договор будет заключаться либо на таких условиях, либо не будет заключен, несостоятельна, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неверно истолковал пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из пояснений третьего лица Шевцовой Н.А., изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что она оказывает риэлторские услуги. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручения с Смольянниковой, с тем, чтобы заключить договор купли-продажи квартиры "адрес" Смольянникова передала ей "данные изъяты" рублей для оплаты аванса. Предварительный договор был заключен от своего имени, поскольку это их обычная практика.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, ст.327.1,328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.11.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольянниковой В.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу