Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 г. по делу N 11-19/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романовской Н.В.,

при секретаре Максимановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании "15" февраля 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 15 ноября 2011 г., которым иск Омельчинко И. А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ЮЛ1 в пользу Омельчинко И. А. взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения установленной цены по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей,

С ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Омельчинко И.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N об оказании услуг, стоимость который оценена "данные изъяты" рублей, которые истец оплатил. Предметом указанного договора является предоставление информации о перечне документов, требуемых для рассмотрения заявки на выдачу кредита; предоставление информации о программах ипотечного (жилищного) кредитования, предлагаемых банками и иными кредитующими организациями; предоставление документов в банк или иную кредитную организацию для получения предварительного решения о возможности предоставления кредита клиенту. Ответчик предоставил истцу указанные услуги с недостатками, а именно истец не была ознакомлена с условиями программы ипотечного кредитования, предлагаемой ЮЛ2 в связи с чем она не получила достоверную и достаточную информацию о перечне документов, требуемых для рассмотрения заявки на выдачу кредита ЮЛ2 Кроме того, она не была информирована ответчиком об иных программах ипотечного кредитования, предлагаемых банками, кредитными организациями, в связи с чем ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.1 в части оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора. Истец также считает, что условие договора о выдаче информации по требованию клиента (п.2.1.2) ущемляет права потребителя, поскольку исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец ссылается, на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению проверки наличия, комплектности и содержания документов, предоставленных клиентом, в соответствии с требованиями программы ипотечного (жилищного) кредитования выбранного клиентом банка, что привело к отказу банка в предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика получил пакет документов в ЮЛ2 и указал, что претензий не имеет, тем самым превысил полномочия, указанные в договоре. В связи с отказом банка в представлении кредита, она понесла убытки в размере "данные изъяты"

рублей, которые внесла в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы, с требованием о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги и возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик предложил вернуть "данные изъяты" рублей в качестве стоимости услуг по п. 1.2.3 договора. Просит взыскать с ЮЛ1 "данные изъяты" рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной цены по договору, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1

ЮЛ1 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а также указывает, то, что при подписании договора об оказании услуг внимание истца было обращено на то, что ЮЛ1, несмотря на фактическое выполнение им всех предусмотренных договором услуг в полном объеме, не в состоянии гарантировать получение истицей положительного предварительного решения о возможности предоставления кредита, поскольку ЮЛ1 оказывает информационные, консультационные услуги, способствующие рассмотрению заявки о предоставлении кредита клиенту. Ответчиком были разъяснены ответы на уточняющие вопросы истца по положением договора, о сути оказываемых услуг. Тот факт, что истец полагал, что банк предоставит кредит на покупку недвижимости, является надуманным, поскольку она была предупреждена о случаях вынесения отрицательных предварительных решений. В решении суда со слов представителя истца указано, что при подписании документов истца ввели в заблуждение, предоставив на подпись несколько документов, которые истец подписала не читая. Однако каких-либо доказательств введения истца в заблуждения суду не представлено. Кроме того, никаких противоречий в пунктах договора 1.2.2. и 2.1.2 не усматривается, поскольку при ознакомлении Омельчинко И.А. с предложенной программой банка ЮЛ1 во исполнение п. 1.2.2 Договора отвечала на все возникающие у истца вопросы по тем или иным условиям предложенной программы. Пункты 1.2.2 и 2.1.2 Договора между собой согласуются, а в действиях ответчика не усматривается нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителя". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи информации по договору N, который был подписан истцом в подтверждение оказания надлежащим образом информационных услуг, предусмотренных договором.

Представитель ответчика - Кабирова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - Беспалову Н.Б., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Для вынесения законного и обоснованного решения суд первой инстанции должен был провести надлежащую подготовку по делу, задачами которой, согласно статье 148 того же Кодекса являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Удовлетворяя исковые требования Омельчинко И.А. мировой суд исходил из того, что ответчик исполнил ненадлежащим образом условия договора N об оказании услуг, чем нарушил права истца как потребителя услуги, поскольку истцу не представлено своевременно необходимой и достоверной информации об услуги, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Кроме того, условия договора изложенные в п.2.1.2 противоречат условиям договора изложенным в п. 1.2.2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового суда, поскольку они сделаны без установления и исследования всех необходимых для разрешения данного спора обстоятельств.

С учетом того, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено по существу.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между Омельчинко И.А. и ЮЛ1 регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации данных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,

услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 Омельчинко И.А. (Клиент) был заключен договор N об оказании услуг, в соответствии с которым ЮЛ1 обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент принять их и оплатить (л.д.53-54).

Согласно п. 1.2. договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 в рамках настоящего договора оказывает следующие консультативные, информационные услуги, способствующие рассмотрению заявки о предоставлении Клиенту кредита (займа) по программе ипотечного (жилищного) кредитования, предусматривающей приобретение гражданами РФ жилого недвижимого имущества за счет собственных и кредитных средств: предоставление информации о перечне документов, требуемых для рассмотрения заявки на выдачу Клиенту кредита (займа); предоставление информации о программах ипотечного (жилищного) кредитования, предлагаемых Банками и иными кредитующими организациями; предоставление документов в Банк или иную кредитную организацию для получения предварительного решения о возможности предоставления кредита (займа) Клиенту.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг ЮЛ1 составляет "данные изъяты" рублей, из которых стоимость услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1, 1.2.2. настоящего договора составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг, перечисленных в ji. 1.2.3 составляет "данные изъяты" рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору об оказании услуг, ЮЛ1 истцу предоставлен список документов, необходимых для рассмотрения Банком, иной кредитующей организацией заявки на получение предварительного решения о возможности предоставления кредита (займа) (л.д.55), что не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом и его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком для истца был подобран оптимальный вариант программы кредитования, который последняя одобрила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи информации по Договору N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ЮЛ1 и Омельчинко И.А. (л.д.56), согласно которого в рамках исполнения обязательств по договору ЮЛ1 была предоставлена информация о перечне документов, требуемых для рассмотрения заявки на выдачу Клиенту кредита (займа) и условиях программы ипотечного (жилищного) кредитования выбранного Клиентом Банка: наименование банка - ЮЛ2 название выбранной Клиентом программы ипотечного кредитования "данные изъяты", срок кредитования "данные изъяты", годовая процентная ставка "данные изъяты", "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, которая обеспечивала возможность её правильного выбора. В противном случае Омельчинко И.А. не лишена была возможности отказаться от своего выбора ЮЛ2 в пользу иных кредитных организаций.

Согласно сообщения ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16) Заявление-анкета на получение ипотечного кредита с пакетом документов (копия паспорта Омельчинко И.А. все страницы, копия водительского удостоверения, копия трудовой книжки, заверенная работодателем, справки о доходах) на заемщика Омельчинко И.А. была предоставлена в ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение об отказе в кредитовании Омельчинко И.А. (л.д.16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, Омельчинко И.А. полагает, что ЮЛ1 не в полном объеме были истребованы и предоставлены документы, необходимые для рассмотрения заявки на получение кредита.

Однако, как следует из ответа ЮЛ2 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступил полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки на получение ипотечного кредита, оформленный в соответствии с требованиями ЮЛ2 анкета заполнена должным образом. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в кредитовании Омельчинко И.А., уведомление об отказе в предоставлении кредита было выдано на руки Омельчинко И.А. по ее письменному требованию (л.д.97), в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца, о том, что именно не предоставление каких-либо документов ответчиком, послужило причинной отказа в кредитовании.

Суд также не принимает утверждения истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, так как утверждал, что у них есть договоренность с ЮЛ2 и ЮЛ1 гарантирует быстрое и положительное рассмотрение заявки, вероятность получения отказа в предоставлении кредита исключается, в связи с чем она была уверенна в получении положительного результата по кредитованию, а потому заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что ЮЛ1 обязалось лишь предоставить Клиенту консультативные, информационные услуги, способствующие рассмотрению заявки о предоставлении Клиенту кредита (займа) по программе ипотечного (жилищного) кредитования, предусматривающей приобретение гражданами РФ жилого недвижимого имущества за счет собственных и кредитных средств, каких либо гарантий получения Омельчинко И.А. кредита (займа) в Банках или иных кредитных организациях, ЮЛ1 не давалось.

Из акта приема-сдачи услуг по Договору N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что работа по договору об оказании услуг выполнена полностью, качественно и в срок (л.д.57).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а потому доводы истца о том, что акт приема-сдачи услуг по Договору N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею без предварительного прочтения, являются несостоятельными, направленными на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оказал услуги по предоставлению информации о перечне документов, требуемых для рассмотрения заявки на выдачу Клиенту кредита (займа), предоставлении информации о программах ипотечного (жилищного) кредитования, предлагаемых Банками и иными кредитующими организациями, предоставлению документов в Банк или иную кредитную организацию для получения предварительного решения о возможности предоставления кредита (займа) Клиенту, в полном объеме, а

потому требования Омельчинко И.А. о соразмерном уменьшении установленной цены по договору до "данные изъяты" рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, ст.327.1,328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.11.2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омельчинко И. А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя, отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий по делу