Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-701/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкина А. Ф. к ЗАО " ЮЛ 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин А.Ф. обратился в суд к ЗАО " ЮЛ 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с /дата/ он работал заместителем "данные изъяты" на ЗАО " ЮЛ 1". Приказом NС от /дата/ он уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным. В ЗАО " ЮЛ 1" истец не работает с /дата/

/дата/ истцом было послано уведомление согласно ст.62 ТК РФ, с требованием о выплате заработной платы и предоставлении документов, которое было получено ответчиком /дата/, однако до сегодняшнего дня ответчик не дал на него ответ.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения судом, в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, также суду пояснил, что срочный трудовой договор он не подписывал, считает, что к срочному договору должно быть еще соглашение об испытательном сроке, акт от /дата/ об отказе в подписи в приказе об увольнении в его присутствии не составлялся, /дата/ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, директор отказалась его подписывать, с приказом об увольнении был ознакомлен только /дата/

Ответчик ЗАО " ЮЛ 1" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от /дата/ и платежным поручением N от /дата/ задолженность ответчика перед истцом отсутствует /л.д.17-20/.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа о приеме на работу NЛС от /дата/ Буланкин А.Ф. принят на работу в ЗАО " ЮЛ 1" на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой по контракту, с испытательным сроком 3 месяца, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6,11).

В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора работнику установлен должностной оклад "данные изъяты", премия, районный коэффициент 1,25%, система оплаты труда повременно-премиальная (л.д.57-58).

В материалах дела имеется уведомление от /дата/ о расторжении трудового договора /дата/, заключенного /дата/ между ЗАО " ЮЛ 1" и Буланкиным А.Ф., в связи с не прохождением испытания при приеме на работу./л.д.55/

Однако указанное уведомление истцом не подписано, о чем составлен акт от /дата//л.д.51/

Согласно Приказа NЛС от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - Буланкин А.Ф. уволен, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Также, согласно акта от /дата/ истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении NЛС от /дата/, однако сам истец утверждает, что с приказом об увольнении его ознакомили только /дата/, что также подтверждается подписью истца в указанном приказе./л.д.52/

Кроме того, истец пояснил суду, что актов от /дата/ об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением от /дата/ и об ознакомлении с приказом об увольнении, до судебного заседания он не видел.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа о расторжении трудового договора, из трудовой книжки истца усматривается, что истец уволен по ст. 71 п. 6 ТК РФ - /дата/, однако в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытания при приеме на работу от /дата/ указано, что трудовой договор будет расторгнут /дата/, таким образом, работодатель не предупредил работника об увольнении не позднее, чем за три дня, также в указанном уведомлении не указана причина, послужившая основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность увольнения истца /дата/, суд приходит к выводу, что Буланкин А.Ф. был уволена /дата/ без законных оснований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (п.1). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4).

Учитывая, что истец не настаивает на восстановлении на работе в прежней должности, суд в соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с момента вынесения решения суда, т.е. с /дата/

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец пояснил суду, что, в связи с имеющейся формулировкой основания увольнения в трудовой книжке, он не мог устроиться на новую работу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/ по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Поскольку из представленных суду документов, в том числе срочного трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты". /л.д./, районного коэффициента 1,25 суд считает возможным взыскать с ЗАО " ЮЛ 1" в пользу истца "данные изъяты". "данные изъяты". за дня вынужденного прогула, из расчета - "данные изъяты".(заработная плата) / "данные изъяты"/.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Что касается требования истца в части возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты"., то суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере "данные изъяты". является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланкина А. Ф. к ЗАО " ЮЛ 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Буланкина А. Ф. по приказу N от /дата/ на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Буланкина А. Ф. с /дата/ на /дата/

Взыскать с ЗАО " ЮЛ 1" в пользу Буланкина А. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Буланкина А.Ф. отказать.

Взыскать с ЗАО " ЮЛ 1" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - (подпись)