Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-630/2012

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Н. В. к Межуевой Л. П. о демонтаже перегородки с дверью

УСТАНОВИЛ:

Чудинова Н.В. обратилась с учетом уточнений в суд с иском к Межуевой Л.П. о демонтаже перегородки с дверью, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно действующего законодательства собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Однако, ответчик произвела захват общего имущества дома -электрического щита путем установки перегородки с закрывающейся на замок дверью, что лишает истца, как собственника возможности снимать показания с прибора электрического учета, невозможен доступ к антенне КТВ, интернет кабелю и телефонному кабелю.

В силу технического старения и частых выходов из строя электрической проводки она остается без света.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзорной деятельности по "адрес" подтвердил, что ответчиком нарушюется правила, предусмотренные п.40 Правил пожарной безопасности В РФ (01-03).

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес", в ответ на ее запрос ответила, что ответчик в администрации "адрес" перепланировку, переустройство, реконструкцию не согласовывал.

В силу положения ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо переустройстве, перепланировке помещений в таком доме.

Просит обязать Межуеву Л. П. демонтировать перегородку с дверью, расположенную между квартирами N и N на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы в размере N рублей.

В судебном заседании Чудинова Н.В. доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование исковых требований суду пояснила, что наличие данной перегородки нарушает ее права, поскольку при открытии двери указанной перегородки блокируется выход из ее квартиры, что было подтверждено предписанием ОГПН по "адрес", согласно которому ответчику было предписано демонтировать данную перегородку. Кроме того, за данной перегородкой находится электрический щит, где установлен электрический счетчик, иные провода и соединения. Ключа от данной перегородки у нее не имеется. В связи с чем доступ в данную перегородку у нее ограничен, а иногда закрыт как для нее, так и для работников сервисных служб. Таким образом, доступ ее к счетчику зависит от желания ответчика, либо соседей, у которых имеются ключи о перегородки при этом к перегородке хранится имущество ответчика, что вызывает дополнительную ответственность. Считает, что ответчик захватила часть лестничной площадки, в связи с чем уменьшилась ее площадь, поскольку пользоваться данной частью лестничной площадкой она не может. Данная часть таким образом фактически исключена из категории мест общего пользования, поскольку находится в личном пользовании ответчика. При этом поскольку данное нарушение является длящимся и в настоящее время ее права нарушены, считает, что срок давности на данные правоотношения не распространяется, при этом указала, что ответчик стала препятствовать доступу ей в перегородку только в последнее время. Ранее Межуева Л.П. не чинила ей препятствий в пользовании перегородкой, но потом ограничила ее доступ к щитку. Показания счетчика она не могла самостоятельно проверить, при этом Чудинова какие-то показания счетчика приклеивала скотчем к двери или складывала на коврик возле ее квартиры, что существенно нарушает ее права на доступ к общему имуществу электрическому щитку. Кроме того, если дверь перегородки открыта, она не может открыть свою дверь, что мешает ее эвакуации и эвакуации членов ее семьи при пожаре. Считает, что срок давности не пропущен исходя из характера правоотношений.

Ответчик Межуева Л.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что данная перегородка была воздвигнута давно ее родителями. При этом ее родителям устанавливал данную перегородку военкомат, значит она построена на законном основании. Эта квартира и перегородка принадлежали ее родителям, потом она указанное имущества приняла в наследство. Она против сноса перегородки, запрещает ее производить третьим лицам, поскольку в ней находится электрический щиток, а также перегородка обеспечивает ее безопасность. Данная перегородка в целях безопасности закрывается на ключ, однако пользоваться перегородкой могут все жители, поскольку ключи от перегородки находятся у соседей на лестничной площадке, а также у соседей снизу. При этом пользоваться данной перегородкой могут все жители. Считает, что права истца никто не нарушает. Данная перегородка защищает ее от нарушителей общественного порядка, от шумных соседей и от запаха дыма. Данная перегородка необходима ей для безопасности, а также с целью сохранения электрического щитка от посягательств нарушителей общественного порядка. Несмотря на то, что в подъезде установлен домофон, она опасается третьих лиц, которых могут причинить вред ее здоровью, имуществу и испортить электрический щиток. Ей истец никогда не жаловалась, что она не может попасть к щитку. Показания счетчика для истца она каждый месяц снимала и передавала истцу различными способами, в том числе прикрепляла скотчем.

Ей действительно выдавали предписание на снос перегородки в связи с нарушением норм противопожарной безопасности, которое она не исполнила по настоящее время. Данное предписание она не обжаловала, также она не обжаловала и постановление об административном правонарушении, которым ее за невыполнение данного предписания подвергли штрафу в связи с болезнью. Но считает, что данная перегородка не нарушает противопожарных норм и правил, поскольку не мешает эвакуации людей при пожаре. При этом у истца дверь также открывается в подъезд, что запрещено законом. Также в данной перегородке находятся принадлежащие ей холодильник и шкаф.

Считает, что срок исковой давности для подачи данного иска истек.

Представитель ответчика Пищаева Н.Е. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что данная перегородка воздвигнута около 20 лет назад, Чудинова лично ее не воздвигала. При этом установка данной перегородки с дверью прав истца не нарушает. Кроме того, с установлением перегородки площадь общего имущества жильцов многоквартирного дома не уменьшилась, просто часть лестничной площадки перешла из мест общего пользования в пользование ответчика, в которое каждый имеет доступ. Таким образом, доводы истца, что произошел захват мест общего пользования являются несостоятельными.

Представитель третьего лица ТОС 5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственника квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам а случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Чудинова Н.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме нее, собственниками указанной квартиры являются ,

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес", расположенной по "адрес" является Межуева Л.П. (л.д. 16).

Согласно справки юл1 от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрирована Чудинова Н.В. (л.д. 10).

Согласно пояснений свидетеля она проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком. У нее имеются ключи от перегородки, в связи с чем истец всегда может обратиться к ней за ключами, чтобы попасть к электрическому щитку. Свободного доступа к щитку действительно нет, но Межуева всегда дома, а когда последней нет ключи можно взять у нее. Она разговаривала по этому поводу с электриком, который ей пояснил, что дом старый, может разрушиться, поэтому демонтировать перегородку нельзя. У Чудиновой и Межуевой в настоящее время неприязненные отношения, в связи с чем истец, с целью отомстить Чудиновой и обратилась в суд с иском. Конфликт между сторонами произошел из-за сына истца, который часто собирает компании на лестничной площадке, курит, шумит. Кроме того, между сыном истца и ответчиком произошла драка.

Согласно пояснений свидетеля , она в указанном доме проживает около 40 лет. При этом она работает в ТОСе и ей известно, что вопрос о сносе перегородки Чудиновой истцом в ТОСе не ставился, претензий по этому поводу не предъявлялось. В подъезде все жильцы имеют такие же перегородки.

Согласно показаний свидетеля Межуеву он знает около 50 лет, как порядочного отзывчивого человека. Спорная перегородка была установлена очень давно. Данная перегородка защищает Чудинову от нарушителей общественного порядка, а также оставляет электрический щиток в безопасности. Ему известно, что между Чудиновой и Межуевой произошел конфликт, в связи с чем Межуева из чувства мести инициировала данный спор.

Из пояснений свидетеля усматривается, что она работает заместителем председателя ТОС 5 на общественных началах. Ей известно о случившемся. Она считает, что данная перегородка необходима с целью сбережения общего имущества, электрического щитка, поскольку ранее иногда воровали счетчики. Ни Чудинова ни Межуева с данной проблемой в ТОС не обращались, решений общего собрания собственников жилья по данному вопросу также не было.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе фотографиями, техническим паспортом, экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом о текущем состоянии, охраны электрощитка и допуска (л.д.13-15, 52), а также пояснениями сторон и свидетелей часть лестничной площадки на втором этаже и "адрес" с расположенным в указанном месте электрическим щитком отделена перегородкой с дверью, которая закрывается на ключ, ограничивая доступ иных лиц к электрическому щитку.

Из предписания юл1 усматривается, что квартиросъемщику квартиры в связи с проведенной проверкой пожарной безопасности необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленные деревянные перегородки в целях безопасности и для предоставления доступа к этажным щиткам.

Из ответа "адрес" усматривается, что перепланировка, переустройство или реконструкция с администрацией района по спорному вопросу не согласовывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка и наличие перегородки, на лестничной площадке, уменьшающей размер самой лестничной площадки, а также ограничивающей доступ к электрическому щитку, являющемуся общим имуществом собственников дома нарушает права и интересы истца, поскольку у той отсутствует беспрепятственный доступ к электрическому щитку, в котором расположен прибор электрического учета, а также проложены кабели, обеспечивающие доступ к сети Интернет, тлефону, антенне КВТ.

Согласно акта о текущем состоянии, охраны электрощитка и доступа, составленного старшей по дому N воздвигнутая перегородка не ограничивает гражданку Чудинову и она имеет беспрепятственный доступ, как к своей квартире, так и к щитку, ключ от перегородки она имела, как и жильцы рядом находящихся квартир, Межуева каждый месяц предоставляет возможность снимать показания. Комиссией установлено, что данная перегородка была установлена более 20 лет назад, когда были живы жильцы квартир 116 и 115, которые являлись участниками ВОВ и инвалидами ВОВ и по их просьбе в целях безопасности и сохранности имущества военкоматом была оказана помощь путем возведения перегородки. В подъезде все квартиры имеют перегородки с целью сохранности общего имущества жильцов (л.д. 52).

Указание ответчика, свидетелей, а также отражение в акте, что доступ истца к щитку не ограничен, поскольку истец часто находится дома, кроме того, ключ от перегородки имеется у других соседей является несостоятельным, поскольку действия истца, направленные на совершение действий подразумевающих какие-то условия ( в том числе факт получения либо не получения ключа, наличия желания Межуевой и лиц, имеющих ключ, ограничение по времени и.т.д.) прямо свидтельствует об ограничении прав и законных интересов Чудиновой Н.В. наличием данной перегородкой с дверью.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о сохранении перегородки, поскольку иные собственники считают, что установка перегородки необходима, а также не нарушает их прав.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:? принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что вопрос о сохранении перегородки ответчиком при проведении общих собраниях не ставился, не решался, что подтверждается пояснениями сторон.

Кроме того, суд учитывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не должны противоречит действующему законодательству и нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц, угрожать жизни или здоровью граждан.

Также не могут служить основанием для сохранения перегородки и положительные характеристики ответчика, поскольку указанные сведения не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, а также не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав других собственником и лиц, проживающих в "адрес".

Судом установлено, что отдел надзорной деятельности по "адрес" ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО дал ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Межуевой Л.П. произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме по "адрес", для устранения нарушений Межуевой Л.П. вручено предписание, срок выполнения которого взято на контроль, за нарушение требований пожарной безопасности Межуева Л.П. привлечена к административной ответственности (л.д. 11).

Согласно материалам административного дела N в отношении Межуевой Л.П. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Межуевой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ, также, указанным постановлением установлено, что Межуевой Л.П. в установленный срок не выполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, а именно, не устранено произведенное изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей (л.д.50).

Кроме того, действия ответчика, нарушающие права истца подтверждаются предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Межуевой Л.П. по демонтажу перегородки с дверью в общем коридоре, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 42, 43).

В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: ? устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы

Как следует из п.6.32* раздела "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" СНиП 21-07-97** "Пожарная безопасность. Общие требования" в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

При этом не оспаривается ответчиком, что данная перегородка принадлежит ей, что она запрещает третьим лицам осуществлять действия по сносу данной перегородки.

Таким образом, суд считает, что установка перегородки на межквартирной лестничной площадке в том числе не обеспечивает пожарную безопасность на втором этаже "адрес", а следовательно угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем перегородка и двери подлежат демонтажу ответчиком Межуевой Л.П.

Также судом проверен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании указала, что срок давности ею пропущен не был, поскольку ее исковые требования связаны с нарушением ее прав пользования, которые ранее истцом не нарушались, а стали нарушаться недавно на фоне возникшего между ними конфликта.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из смысла данных статей усматривается, что поскольку истцом заявлены исковые требования, связанные с нарушением ее правомочий собственника, на данные требования срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установка и нахождение на момент рассмотрения иска в суде перегородки с дверью, расположенной на втором этаже между квартирами N и N на N этаже жилого "адрес" в "адрес", нарушает права и законные интересы истца, правила противопожарной безопасности, в связи с чем подлежит сносу.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Чудиновой Н.В. с ответчика Межуевой Л.П. необходимо взыскать на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудиновой Н. В. к Межуевой Л. П. удовлетворить.

Обязать Межуеву Л. П. демонтировать перегородку с дверью, расположенную между квартирами N и N на N этаже жилого "адрес" в "адрес".

Взыскать с Межуевой Л. П. в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-630/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Носкова Н.В.

Секретарь