Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-1188/12

Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюга О. В. к "адрес" и Мэрии "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радюга О.В. обратился в суд с иском к "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУ "УЖХ "адрес"2 был заключен договор N социального найма, на основании которого ему и членам его семьи была предоставлена квартира расположенная по адресу: "адрес". В целях улучшения комфортности жилищных условий в квартире была произведена перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Данные перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что подтверждается заключением по результатам технического обследования квартиры. Однако "адрес" истцу было отказано в утверждении проведенных перепланировки и переустройства квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит, сохранить квартиру расположенную по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мэрия "адрес".

Истец Радюга О.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - Мэрии "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица - Радюга А.О., Радюга Н.О., Радюга Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Радюга О.В. является нанимателем трехкомнатной "адрес" общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно представленного истцом сообщения и выкопировки из поэтажного плана задания составленного Новосибирским филиалом ФГУП "данные изъяты" следует, что в трехкомнатной "адрес", установлены изменения учетных показателей: жилая площадь квартиры увеличена на 2,9 кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не утверждена (л.д.9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истцом суду представлено экспертное заключение специалистов ООО " "данные изъяты"", имеющих соответствующую квалификацию и лицензию на производство экспертных исследований, по результатам технического обследования состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства "адрес" из которого следует, что принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству обследуемой квартиры не нарушают конструктивную систему здания, не изменяют работу инженерных систем, не увеличивают нагрузку на несущие конструкции здания; выполненные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры не влияют на условия проживания в смежных квартирах, соответствуют желанию заказчика, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ (л.д.15-26).

Судом установлено, что "адрес" истцу отказано в утверждении проведенной перепланировки и переустройства (л.д.30).

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет правоустанавливающие и технические документы.

В силу ч.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (ч.2. ст.27 ЖК РФ).

Однако, отказ ответчика в утверждении перепланировки и переустройства суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как не содержит оснований с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что перепланировкой и переустройством жилого помещения ничьи права и интересы не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Радюга О.В. о сохранении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., жилой - 42,9 кв.м., подсобной - 21,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радюга О. В. к "адрес" и Мэрии "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,8 кв.м., жилой - 42,9 кв.м., подсобной - 21,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", согласно сведений выкопировки из поэтажного плана здания, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения Новосибирским филиалом ФГУП "данные изъяты" БТИ" соответствующих изменений в инвентаризационное дело на "адрес", общей площадью 64,8 кв.м., жилой - 42,9 кв.м., подсобной - 21,9 кв.м., расположенной в "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/