Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г. по делу N 2-28/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Пащенко Е.В.,

при секретаре Тартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.А. к Лебедевой О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лебедевой О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником земельного участка площадью 684 кв.м. на котором расположено вышеуказанное строение. Земельный участок и дом граничат с земельным участком и домом ответчика Лебедевой О.Н. Ответчик на своём участке в "адрес", ведёт продолжение строительства своего дома на незначительном расстоянии от границы участка, нарушив предельные параметры разрешённого строительства, предусмотренного градостроительным законодательством РФ и Решением Совета депутатов г.Новосибирска N1228 от 24.06.2009г "О правилах землепользования и застройки города Новосибирск" ст. 30 п.2. Как следует из Акта начальника отдела строительства и архитектуры ФЛ5 от 1 июля 2010г., строящийся ответчиком дом имеет выступающую габаритную скатную кровлю, которая нависает над ограждением между участками 95 и 95 а, что приводит к попаданию осадков на территорию участка истца. Истец считает, что на данную пристройку у ответчика не имеется соответствующего разрешения, в связи с чем, последним нарушены нормы ст. 263,222 ГК РФ. Данные обстоятельства (вызванные противоправными действиями ответчика) нарушают права истца как собственника дома и земельного участка. В результате виновных действий ответчицы истец утверждает, что претерпела моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путём сноса самовольной пристройки к дому расположенному в "адрес"; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей; взыскать с ответчика причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 2 500 руб. за юридические консультации, 7 500 руб. за подготовку и составление искового заявления, 21 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 18 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что возводимая истцом постройка располагается менее чем в 3 м. от забора, разделяющего участки сторон, что не соответствует санитарным нормам и правилам, также указали, что осадки с крыши строения, возводимого ответчиком, попадают на участок истца и размывают землю.

В судебном заседании ответчик Лебедева О.И. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что строительство нового жилого дома осуществляется с соответствующего разрешения ЮЛ2 в границах принадлежащего ей земельного участка и в указанном архитектором района месте. Возводимый дом не нарушает прав истца, т.к. находится на достаточном расстоянии от него. Осадки с существующей крыши падают на участок ответчика и на участок истца не попадают. В ходе продолжения строительства намерены установить организованный слив осадков с крыши дома. Также указали, что в случае переноса забора истцом на основании решения суда, расстояние от дома до забора будет составлять около 2 м. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Марченко Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФЛ3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ранее, в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по настоящему иску, которое рассматривалось совместно с встречным иском Лебедевой О.И. к Марченко Н.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

Решением от 21.01.2011г. в удовлетворении иска Марченко Н.А. было отказано, исковые требования Лебедевой О.И. были удовлетворены частично - Марченко Н.А. была обязана в течение двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, расположенное по меже между принадлежащим Лебедевой О.И. земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Марченко Н.А. земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", установив его по кадастровой (юридической) границе (л.д.93-98).

Данное решение было обжаловано и отменено в части отказа Марченко Н.А. в удовлетворении искового заявления к Лебедевой О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок (л.д.128-131).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд при постановке решения по настоящему делу не применил, подлежащий применению ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; судом не установлен тип зданий, расположенных на участках истца и ответчика, материал, из которых здания построены (строятся), расположение оконных проемов; судом не устранены противоречия, содержащиеся в Акте экспертного исследования N 648 от 08.10.2010г. (л.д.128-131).

Настоящим судебным разбирательством установлено, что истец Марченко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером N, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на котором также расположен принадлежащий ей на праве собственности индивидуальный жилой дом (литер А, А1) площадью 68,9 кв.м. Право собственности истца на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом Марченко Н.А. свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.1986г. (л.д.8-9, 59).

Согласно распоряжения ЮЛ1 от 31.05.2007г. N земельный участок с кадастровым (условным) номером N, площадью 684 кв.м. был предоставлен Марченко Н.А. для эксплуатации принадлежащего ей индивидуального жилого дома (л.д.53).

Судом установлено, что при вступлении в брак с ФЛ1 ответчику Лебедевой О.И. была присвоена фамилия "данные изъяты". 12.12.2006г. ответчик расторгла брак с ФЛ1, после расторжения брака ей присвоена фамилия "Лебедева", что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15).

Судебным разбирательством установлено, что Лебедева ( "данные изъяты") О.И. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером N, площадью 204,0 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", на котором также расположен принадлежащий Лебедевой О.И. на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 21,2 кв.м. Право собственности Лебедевой О.И. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке в ЮЛ3 что подтверждается представленными Лебедевой О.И. свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 28.01.2003 года (л.д.13-14, 54-56).

Приказом ЮЛ2 от 29.04.2008г. N Лебедевой О.И. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: "адрес" согласно схемы размещения индивидуального жилого дома (л.д.10-11).

Истцом Марченко Н.А. в ходе рассмотрения дела был представлен акт экспертного исследования Негосударственного судебно-экспертного учреждения ЮЛ4 от 08.10.2010г. N 648 по результатам проведенного строительно-технического исследования расположение строения, возводимого в домовладении "адрес" санитарным, противопожарным и строительным нормам не соответствует. Согласно выводам данного Акта, строение, возводимое в домовладении N, создает препятствия собственнику домовладения N в эксплуатации принадлежащих ему строений и сооружений. Строение, возводимое на участке N, создает угрозу жизни и здоровья собственнику домовладения N, как не соответствующее по своему расположению требованиям пожарной безопасности (л.д.44-50).

Кроме того, по определению суда ЮЛ5 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы: 1. Возводимое строение на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", соответствует противопожарным требованиям изложенным в обязательном приложении 1, таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* и таблице 11 N123-ФЗ, и не соответствует по санитарно-бытовым требованиям, изложенным в п.5.3.4 СП 30-102-99; 2. Минимальное противопожарное расстояние между жилым домом N и незавершенным строительством пристройки по "адрес", и жилым домом N по "адрес" не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей площади пожарного отсека (500 " 286), поэтому соответствует противопожарным требованиям изложенных в обязательном приложении 1, таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* и таблице 11 N123-Ф3 (л.д.176-186).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд учитывает, что заключение ЮЛ4 было подготовлено по инициативе истца, эксперт ФЛ2 об уголовной ответственности не предупреждался, а также учитывает наличие противоречий в данном заключении, на которые было указано судом кассационной инстанции, в то время как заключение ЮЛ5 было подготовлено на основании определения суда в экспертном учреждении, определенном судом, эксперты ФЛ3 и ФЛ4 предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.176). В связи с изложенным, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора экспертным заключением, подготовленным ЮЛ5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ст.222 ГК РФ, устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ (в редакции от 17.07.2009г.), до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

П.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 устанавливает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не любой субъект, а только тот, чьи права нарушены возведением или сохранением данной самовольной постройки.

Суд учитывает, что возведение спорной постройки осуществляется ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.39), предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.32), в установленном в соответствии с приказом ЮЛ2 от 29.04.2008г. N Лебедевой О.И. месте на земельном участке по адресу: "адрес" согласно схемы размещения индивидуального жилого дома (л.д.10-11).

Решая вопрос о том, имеет ли возводимая истцом постройка существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает ли она права и законные интересы истца, суд исходит из следующего.

Экспертным исследованием, проведенным на основании определения суда не установлено нарушения противопожарных требований при возведении спорной постройки. Экспертами сделан вывод о том, что минимальное противопожарное расстояние между жилым домом N и незавершенным строительством пристройки по "адрес", и жилым домом "адрес" не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей площади пожарного отсека (500 " 286), поэтому соответствует противопожарным требованиям изложенных в обязательном приложении 1, таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* и таблице 11 N123-Ф3.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, также подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания, который пояснил, что строение на земельном участке истца обладает V степенью огнестойкости, а строение ответчика - IV, более высокой, степенью огнестойкости. В связи с этим при расчете учитывалась суммарная площадь застройки, допустимая для строений V степени огнестойкости (500 кв.м.). Т.к. суммарная площадь застройки на земельных участках истца и ответчика не превышает данного показателя, то противопожарное расстояние не нормируется. Иных нарушений противопожарных требований не установлено.

Также экспертами был сделан вывод, что возводимое строение находится от забора, разделяющего участки, на расстоянии от 0,78 до 0,92 м., что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99.

Однако, при этом, суд учитывает, что ранее вынесенное решение суда в части обязании Марченко Н.А. перенести забор в соответствии с кадастровыми границами, сторонами до настоящего момента не исполнено; согласно выводам землеустроительной экспертизы, проводившейся в ходе предыдущего рассмотрения дела ЮЛ6, экспертами был сделан вывод о том, что часть юридической территории земельного участка Лебедевой О.И. находится в фактическом пользовании Марченко Н.А., и в результате расстояние от стены строящегося дома Лебедевой фактически уменьшено до 0,3м. за счет несоответствия местоположения фактической и юридической границ между земельными участками. Расстояние от стены строящегося дома до юридической (кадастровой) границы составляет почти 2м. (1м. 80 см.) (л.д.75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что указанная норма прежде всего направлена на защиту интересов самого домовладельца, чтобы он имел достаточно пространства для свободной эксплуатации и обслуживания возводимого строения и несоответствие возводимого строения указанной норме будет сохраняться и после переноса границ.

В части довода истца о падении снега и осадков с крыши возводимого строения на ее участок, эксперт пояснил, что в настоящее время падение осадков с крыши происходит на земельный участок ответчика и на земельный участок истца данные осадки не попадают, а также указал, что после переноса забора на кадастровую границу такое попадание осадков на участок истца будет исключено.

Иных нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и требований, в т.ч. по степени солнечного освещения, экспертом указано не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющееся нарушение санитарных норм в виде несоблюдения расстояния в размере 3 м. до границ земельного участка является несущественным нарушением общеобязательных норм и правил, которое не может послужить основанием для удовлетворения требований о сносе.

К такому выводу суд приходит, учитывая наличие сложившейся застройки, небольшие размеры участка истца, наличие согласования на строительство на месте фактической постройки, существенное увеличение расстояние до границ земельных участков после переноса забора Марченко Н.А. по решению суда, неподтвержденность доводов истца о падении осадков с крыши строящегося дома на земельный участок истца, отсутствие иных указаний со стороны истца на нарушение ее прав размещением возводимого жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о сносе постройки, возводимой ответчиком.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а также отсутствуют основания, установленные законом для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Т.к. судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя и судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании в свою пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 700 руб. являются обоснованными, подтверждаются представленными квитанциями (л.д.203, 204) и подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Н.А. к Лебедевой О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Марченко Н.А. в пользу Лебедевой О.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней.

Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела N 2-28/2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.