Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2012 г. по делу N 11-38/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Романовской

При секретаре Максимановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции "28" марта 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 17.01.2012 г., которым иск ЮЛ1 удовлетворен частично, взыскано солидарно с Босиной Н. Э., Садовского Е. Г., Садовской И. Е. в пользу ЮЛ1 в счет возмещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Босиной Н.Э., Садовскому Е. Г., Садовской И. Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что ответчики проживают в квартире "адрес", квартира находится в управлении ЮЛ1 истцом предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству предоставления услуг по дому ответчика не поступало; ответчики не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и, вследствие этого, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

17.01.2012 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд должен был определить, какой именно управляющей организацией осуществляется управление, ЮЛ2 домом не управляет, деятельность ЮЛ2 не ведет, услуги собственникам не оказывает, денежные средства на свой счет с собственников помещений в доме не собирает, однако суд, не принял во внимание данные факты. В настоящий момент дом "адрес" находится в управлении ЮЛ1, идут судебные разбирательства в ЮЛ3, ЮЛ1 считает передачу документов и управление домом по "адрес" в ЮЛ2 В своем решении суд отразил, что все ответчики являются членами ЮЛ2 однако доказательства данным обстоятельствам суду не представлены. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества, а потому в соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. ЮЛ2 функции по управлению домом не осуществлял, однако суд необоснованно пришел к выводу, что ответчики обязаны вносить плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ЮЛ2.

Представитель истца ЮЛ1 Абалакова Я.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Ответчики Босина Н.Э., Садовский Е.Г., Садовская И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить в силе решение мирового судьи

3-е лицо Садовская А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового судьи правильным.

3-е лицо - представитель ЮЛ2 - Бобылева Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового судьи правильным.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, 3-х лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судебным разбирательством установлено, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-29), управление имуществом многоквартирного дома "адрес" осуществляет ЮЛ1

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома, избран способ управления МКД по адресу: "адрес" - управление товариществом собственников жилья; создано ЮЛ2 утвержден устав (л.д.262-263 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ЮЛ2 за ОГРН N (л.д.259).

В соответствии с ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Мировым судом правильно установлено, что с момента принятия решения о создании ЮЛ2, ответчики стали членами ЮЛ2, что подтверждено в судебном заседании со стороны ответчиков и представителя ЮЛ2 Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что Босина Н.Э., Садовский Е.Г., Садовская А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ стали членами ЮЛ2 поскольку Жилищный Кодекс не предусматривает какую-либо процедуру рассмотрения заявления о вступлении в члены ЮЛ2, а также отказа в удовлетворении данного заявления. Следовательно, у Босиной Н.Э., Садовского Е.Г., Садовской А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, непосредственно перед ЮЛ2

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности взыскания задолженности с ответчиков за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., наличие задолженности в указанном размере подтверждается расчетом задолженности по адресу ответчиков, документами, подтверждающими, что истцом проводится работа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Доказательств обратного либо иного размера задолженности, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 17.01.2012г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу