Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-1384/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В. В. к Черданцевой (Костиной) Л. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей. В обосновании своих требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70.000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Поскольку каких-либо обязательств по указанному договору ответчиком не было выполнено, истец, полагая, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском в суд.

Истец Шевелев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чупраков А.А., в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Черданцева (Костина) Л.Б. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению по последнему известному адресу места жительства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому, ответчик при условии внесения истцом денежных средств в размере 50.000 рублей, необходимых для оформления документов на выделение земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", обязалась уплатить истцу 250.000 рублей, после заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д.26).

Давая оценку указанному договору, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора в рассматриваемых спорных правоотношениях, учитывая, что земельный участок, в отношении которого должен был заключаться договор купли-продажи, не принадлежал ответчику на праве собственности (л.д.7), и, принимая во внимание положения п. 2 ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами была совершена сделка под отлагательным условием, предусмотренная п. 1 ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 50.000 рублей, в связи с чем, у ответчика, после оформления сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возникает обязанность передать истцу денежную сумму в размере 250.000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком от истца было получено 60.000 рублей, что подтверждается расписками ответчика на договоре.

При этом, суд, основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что стороны внесли изменения в указанный договор, согласно которым, истец передал ответчику 60.000 рублей, а ответчик обязалась возвратить 250.000 рублей при наступлении указанных в договоре условий, что, по мнению суда, подтверждается расписками ответчика в договоре и фактом нахождения договора у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом предприняты меры к извещению ответчика, и отсутствуют основание считать, что истец действует недобросовестно, принимая во внимание факт нахождения договора с расписками ответчика у истца, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по договору не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ требования связанные с возвратом неосновательного обогащения подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 60.000 рублей, обязательство по договору не исполнено, и отсутствуют основания для применения к требованиям истца положений ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы полученной ответчиком от истца в размере 10.000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная истцом расписка ( "адрес"), по мнению суда, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, поэтому указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевелева В. В. к Черданцевой (Костиной) Л. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцевой (Костиной) Л. Б. в пользу Шевелева В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, всего взыскать 62.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевелева В. В. к Черданцевой (Костиной) Л. Б. - отказать.

Решение может быть отменено судом по заявлению ответчика при подаче им в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/