Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-1301/12

Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Л. В. к Солоповой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Солопова Л.В. обратилась в суд с иском к Солоповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Колыванский районный суд "адрес", рассмотрев гражданское дело по иску Солоповой О.В. к "данные изъяты" В.И. о разделе общего имущества супругов, вынес решение о признании за Солоповой О.В. права общей долевой собственности в размере ? доли на индивидуальный жилой дом общей площадью 64,3 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес". Истец является матерью Солопова В.И. и при строительстве указанного индивидуального жилого дома часть материалов приобреталась на ее личные денежные средства. В частности из своих личных денежных средств она оплатила работы по поставке и монтажу непрозрачных ограждающих конструкций (рольставней) на общую сумму 187.911 рублей 04 копейки, что подтверждается договорами N/В, N/Р от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N/Р, N от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном определении коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, вынесенном по жалобе Солопова В.И. на решение Колыванского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку часть материалов при строительстве приобреталось на денежные средства Солоповой Л.В., поэтому она не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств. В период строительства индивидуального жилого дома предполагалось, что данное жилое помещение впоследствии будет являться личным имуществом ее сына - "данные изъяты" В.И. Намерения расходовать свои личные денежные средства на строительство объекта, право собственности в размере ? доли на который будет признано за ответчицей, у нее не было, в связи с чем истец считает, что с ответчицы подлежит взысканию половина суммы денежных средств, израсходованных на оплату непрозрачных ограждающих конструкций (рольставней), а так же работ по их поставке и монтажу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Солопова Л.В. полагает, что установленные, за счет ее личных денежных средств рольставни, неотделимы от объектов на которых они установлены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93.955 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Солопова Л.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что указанные ею расходы в ходе строительства жилого дома она понесла добровольно, намереваясь таким образом осуществить дар своему сыну.

Ответчик Солопова О.В. в судебном заседании доводы и требования иска не признала в полном объеме, поддержав ранее представленный суду отзыв, в котором указано, что действия истца по заключению договора по поставке и монтажу непрозрачных ограждающих конструкций (рольставней) на сумму 187.911 рублей 04 копейки и их оплате, она расценивала как безвозмездную помощь их семье, поскольку состояла в зарегистрированном браке с сыном истца и между ними были хорошие отношения, основанные на взаимной помощи друг другу. С Солоповой Л.В. каких-либо договоров о создании общей долевой собственности при строительстве указанного дома ни она, ни ее муж не заключали и намерений заключать в будущем не высказывали, долговых обязательств ни у нее, ни у ее мужа перед истцом не имелось, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик Солопова О.В. сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права (л.д.51), поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества супругов возник ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента истец узнала и должна была знать о нарушении ее права, а исковое заявление ею подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, составляющего три года. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо Солопов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются несостоятельными и исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солоповой О.В. к "данные изъяты" В.И. об определении доли в общей совместной собственности супругов исковые требования Солоповой О.В. были удовлетворены судом, и за Солоповой О.В. было признано право общей долевой собственности в размере ? доли на индивидуальный жилой дом с общей площадью 64,3 кв.м. с надворными постройками, расположенного в д. "адрес".

Также вышеуказанным решением суда было установлено, что спорный жилой дом возводился в том числе и за счет средств Солоповой Л.В. и она может обратиться с иском к собственнику о взыскании понесенных ею расходов на строительство дома (л.д. 4-10, 11-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Солоповой Л.В. за счет личных денежных средств при строительстве индивидуального жилого дома расположенного в д. Чаус, "адрес". были куплены и установлены непрозрачные ограждающие конструкции (рольставни) на общую сумму 187.911 рублей 08 копейки, что подтверждается договорами и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 17-39).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец Солопова Л.В., пояснила, что она подарила сыну рольставни, требований о возврате денежной суммы, которая была ей потрачена на их установку, она не предъявляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком обязательств не существовало, но учитывая, что расходы были понесены истцом исключительно из намерений осуществить дарение сыну указанного оборудования, принимая во внимание, что жилой дом, в котором установлены рольставни, находится в общей долевой собственности как ответчика, так и третьего лица, являющегося сыном истца, поэтому суд не находит оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что ответчик Солопова О.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" В.И. об определении доли в общей совместной собственности супругов в Колыванской районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истец Солопова Л.В. должна была узнать о предполагаемых нарушениях своего права ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено судом, с данным иском в суд Солопова Л.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ следовательно, общий срок исковой данности, составляющий три года, установленный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ и истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая вышеизложенные установленные судом юридически значимые факты и обстоятельства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, истцом не заявлялось, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Солоповой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солоповой Л. В. к Солоповой О. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/