Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-2/12

Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С. В. к Ковалевой М. А., Ковалеву Д. А., Лобис В. А., Лобис Е. М., Мэрии "адрес" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Ковалевой М. А., Ковалева Д. А., Лобис В. А., Лобис Е. М. к Романенко С. В. и Мэрии "адрес" о прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре с признанием права долевой собственности в выделенной собственности, сохранении прежнего порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием с учетом уточнений (т.3 л.д.164):

восстановить на местности внутреннюю границу, согласно представленной истцом схеме, в соответствии с которой ответчикам в пользование будет предоставлен земельный участок в размере 233,4 кв.м., в пользование истца земельный участок 350,0 кв.м.;

обязать ответчиков Ковалеву М.А. и Ковалева Д.А. снести сарай (литера Г2) и баню (литера Г3) (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), возведенных без соблюдения пожарных и санитарно-бытовых норм и правил;

обязать ответчиков Ковалеву М.А., Ковалева Д.А., Лобис В.А. и Лобис Е.М. перенести свои туалеты на земельный участок, площадью 233,4 кв.м.;

обязать ответчиков Ковалеву М.А. и Ковалева Д.А. снести пристройку в литере А3, возведенную с нарушением градостроительных регламентов, строительных норм и правил;

прекратить право общей долевой собственности между Романенко С.В., Ковалевой М.А., Ковалевым Д.А., Лобис В.А., и Лобис Е.М. на жилой "адрес" расположенный по адресу "адрес", общей площадью, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, 115,7 кв.м., выделив в собственность Романенко С.В. изолированные жилые помещения общей площадью 52,9 кв.м., в том числе: комнату N площадью 11,8 кв.м., кухню N площадью 10,4 кв.м., комнату N площадью 11,7 кв.м., комнату N площадью 15,6 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м.;

обязать ответчиков Ковалеву М.А. и Ковалева Д.А. в качестве компенсации при выделе доли в натуре в трехмесячный срок со дня вынесения решения суда прекратить пользование трубами водовода в подполье Романенко С.В. и сделать врезку в центральный водовод из подполья части дома, принадлежащего указанным ответчикам, и в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, прекратить подачу воды через водовод истца.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и согласно договору аренды в ее пользовании находиться 3/5 доли земельный участка общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и предназначенный для эксплуатации жилого дом, однако, фактические границы не позволяют истцу пользоваться земельным участком согласно его арендуемой площади, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Ответчики Ковалева М.А., Ковалев Д.А., Лобис В.А. и Лобис Е.М. с учетом уточнений (т.3 л.д.119) предъявили встречный иск, в котором просили:

1) прекратить право общей долевой собственности между Ковалевой М.А., Ковалевым Д.А., Лобис В.А., Лобис Е.М. и Романенко С.В. на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 115,7 кв.м., инвентарный номер: "данные изъяты", литера А,А1,А2,А3, подземной этажностью в границах литера А,А1 - 1, расположенный по адресу: "адрес".

2) выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Ковалевой М.А. и Ковалевым Д.А. по ? доли за каждым на обособленное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, присвоив ей N, общей площадью 42,0 кв.м., жилой - 31,5 кв.м., литера а,А2,А3, состоящую из следующих помещений: помещения N - кухни площадью 9,6 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., помещения N - коридора площадью 0,9 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

3) выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Лобис Е.М. и Лобис В.А. по ? доли за каждым на обособленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, присвоив ей N, общей площадью 20,8 кв.м., жилой - 11,7 кв.м., литера а,А2, состоящую из следующих помещений: помещения N - жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., помещения N - кухни площадью 9,1 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

4) находящиеся в собственности Романенко С.В. жилые помещения (литера а1,а2,А): помещение N - расположенная в подвале жилая комната площадью 11,8 кв.м., расположенные в надземной части дома: помещение N - кухня площадью 10,4 кв.м., помещение N - жилая комната площадью 11,7 кв.м., помещение N - жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение N - сан. узел площадью 3,4 кв.м., выделить в натуре, признав обособленным жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м., жилой - 39,1 кв.м., присвоив данной "адрес", согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

5) взыскать с Ковалевой М.А. и Ковалева Д.А.в пользу Романенко С.В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.504 рубля.

6) взыскать с Лобис В.А. и Лобис Е.М. в пользу Романенко С. В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.908 рублей.

7) установить порядок пользования земельным участком площадью 583 кв.м., с кадастровым номером: "данные изъяты" предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" по существующему ограждению, передав в пользование Лобис В.А., Лобис Е.М., Ковалевой М.А. и Ковалева Д.А. земельный участок площадью 353 кв.м., определенный по точкам с н1 по н24, а в пользование Романенко С.В. - земельный участок площадью 318 кв.м., определенный по точкам н2, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, согласно сведений Приложения N.1 к экспертному заключению Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

8) признать за Ковалевой М.А., Ковалевым Д.А., Лобис В.А. и Лобис Е.М. право на предоставление на условиях договора аренды вновь образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома с учетом имеющегося пристроя к жилому дому литера А3, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально занимаемой площади после изменения границ земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты" местоположением: "адрес".

9) признать незаконной, произведенную Романенко С.В. реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключающуюся в заглублении под помещением N - жилой комнатой площадью 11,7 кв.м. подполья до фундамента на высоту 1,6 м (общей глубиной 2,3 м.), имеющим с помещением N - жилой комнатой площадью 11,3 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, легкую перегородку из листов ДСП по деревянному каркасу.

В обоснование своих требований ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску указали, что самовольно произведенная Романенко С.В. реконструкция подвала создает угрозу для жизни и здоровья, поскольку не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, общая площадь жилых помещений принадлежащих на праве собственности Романенко С.В., в связи с допущенной в 1968 году ошибкой в техническом паспорте не соответствует идеальной доле 3/5 в праве общей долевой собственности на спорный, а фактические границы соответствуют сложившемуся начиная с 1958 года по настоящее время порядку пользования земельным участком.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романенко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Романенко С.В. по доверенности Потапова Т.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования первоначального иска с учетом уточнений, просила удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Ковалев Д.А. и Лобис В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности "данные изъяты" В.В.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Лобис Е.М. и Ковалева М.А. и представитель Ковалева Д.А., Ковалевой М.А., Лобис Е.М. и Лобис В.А. по доверенности "данные изъяты" В.В. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержали требования встречного иска, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску - Мэрии "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица - Администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска Романенко С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а доводы и требования встречного иска Ковалевой М.А., Ковалева Д.А., Лобис В.А., Лобис Е.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-76), общая площадь спорного дома составляла 98,0 кв.м., при этом владении и пользовании "данные изъяты" А.П. находились помещения общей площадью 49,9 кв.м. или 51/100 доли спорного дома, в том числе жилая комната N площадью 12,2 кв.м., жилая комната N площадью 15,5 кв.м., жилая комната N площадью 5,9 кв.м., кухня N площадью 7,0 кв.м. и кухня N (подвал) площадью 9,3 кв.м., а во владении и пользовании "данные изъяты" А.В. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а затем "данные изъяты" А.И. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) помещения общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилая комната N общей площадью 12,2 кв.м., жилая комната N площадью 16,3 кв.м., жилой комната N площадью 10,3 кв.м. и кухни N площадью 9,3 кв.м., что составляет 49/100 доли, что подтверждается отметками в техническом паспорте (т.1, л.д.67).

Таким образом, отметка в техническом паспорте о принадлежащей "данные изъяты" А.П. 3/5 или 60/100 доли не соответствует фактическому владению спорным домом и является технической ошибкой (т.1 л.д.64).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" А.И. продал Ковалеву А.А. комнату размером 16,3 кв.м., что соответствует комнате N на техническом паспорте, и кухню площадью 9,3 кв.м. что соответствует комнате N на техническом паспорте, а Лобису В.А. комнату N и N.

Согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111-113) следует, что общая площадь спорного дома составляла 97,6 кв.м., при этом общая площадь помещений принадлежавших "данные изъяты" А.П. N,2,3,4,9, собственником которых в последствии стала Романенко С.В., составила 50,3 кв.м., что подтверждается отметками в техническом паспорте (т 1, л.д. 67), и составляет 515/1000 доли спорного дома.

Согласно технического паспорта домовладения спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83), общая площадь спорного дома составляла 113,3 кв.м., при этом общая площадь помещений принадлежавших "данные изъяты" А.П. N,2,3,4, подвала по "адрес", собственником которых в последствии стала Романенко С.В., составила 51,1 кв.м., что подтверждается отметками в техническом паспорте (т1.л.д.67), и составляет 45/100 доли спорного дома.

Таким образом, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой, в виде комнаты N, площадью 5,6 кв.м., комнаты N площадью 15,1 кв.м., кухни N площадью 74 кв.м., комнаты N площадью 11,7 кв.м., подаренная "данные изъяты" А.П. Романенко С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует как фактической площади принадлежащих "данные изъяты" А.П. помещений, так и фактической площади спорного дома как на момент заключения, так и на момент государственной регистрации указанного договора дарения.

Однако, на основании договора дарения за Романенко С.В. было зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.177).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, учитывая установленный судом факт, что размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в договоре дарения, заключенного между "данные изъяты" А.П. и Романенко С.В. не соответствовал фактически занимаемым "данные изъяты" А.П. помещениям, собственником которых она являлась, поэтому суд приходит к выводу, что у "данные изъяты" А.П. отсутствовали законные основания распоряжаться частью доли в праве общей долевой собственности дома, превышающей фактически занимаемую ее площадь спорного дома.

Отказывая Романенко С.В. в удовлетворении исковых требований о сносе пристроя литер А3, суд учитывает давность постройки (1999г.) согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-14), и то обстоятельство, что площадь указанного пристроя и его литер учтены в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права (т.3 л.д.171), в связи с чем суд исходит из того, то указанный объект возведен за пределами спорного земельного участка, в связи с чем права Романенко С.В. не нарушатся, и принимая во внимание, что ответчик по встречному иску Мэрия "адрес", являющаяся собственником земельного участка, не возражает против изменения границ земельного участка с целью эксплуатации указанного пристроя (т.2 л.д.209), техническое состояние пристроя не угрожает жизни и здоровью граждан (т.3.л.д.15).

При этом судом с учетом исторически сложившейся плотности застройки не принимается во внимание заключение экспертов о том, что спорный пристрой как неотделимая часть спорного дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям, в связи с близким расположением к границам соседних участков (т.3 л.д.15), и принимая во внимание, что ответчик по встречному иску Мэрия "адрес", являющаяся собственником земельного участка, не возражает против изменения границ земельного участка с целью эксплуатации указанного пристроя, поэтому суд удовлетворяет требования встречного иска в части признания за Ковалевой М.А., Ковалевым Д.А., Лобис В.А. и Лобис Е.М. права на предоставление на условиях договора аренды вновь образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома с учетом имеющегося пристроя к жилому дому литера А3, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально занимаемой площади после изменения границ земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты" местоположением: "адрес".

В связи с изложенным, требования истцов по встречному иску выделить в натуре и признать за Романенко С.В. право собственности на жилые помещения (литера а1,а2,А): помещение N - расположенная в подвале жилая комната площадью 11,8 кв.м., расположенные в надземной части дома: помещение N - кухня площадью 10,4 кв.м., помещение N - жилая комната площадью 11,7 кв.м., помещение N - жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение N - сан. узел площадью 3,4 кв.м., выделить в натуре, признав обособленным жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м., жилой - 39,1 кв.м., выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Ковалевой М.А. и Ковалевым Д.А. по ? доли за каждым на обособленное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, присвоив ей N, общей площадью 42,0 кв.м., жилой - 31,5 кв.м., литера а,А2,А3, состоящую из следующих помещений: помещения N - кухни площадью 9,6 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., помещения N - коридора площадью 0,9 кв.м., и выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Лобис Е.М. и Лобис В.А. по ? доли за каждым на обособленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, присвоив ей N, общей площадью 20,8 кв.м., жилой - 11,7 кв.м., литера а,А2, состоящую из следующих помещений: помещения N - жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., помещения N - кухни площадью 9,1 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению.

При вынесении судом решения так же учитывается, что исходя из буквального толкования договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" А.П. было подарено Романенко С.В.: комната N, площадью 5,6 кв.м., комната N площадью 15,1 кв.м., кухни N площадью 74 кв.м., комната N площадью 11,7 кв.м. (т.1.л.д.7), и при этом волеизъявление дарителя относительно подвала общей площадью 11,3 кв.м. отсутствует, однако принимая во внимание положений ч.1 ст.247 ГК РФ и признание Ковалевой М.А., Ковалевым Д.А. Лобис Е.М. и Лобис В.А. права собственности Романенко С.В. собственности на указанный подвал, суд признает за Романенко С.В. право собственности на помещение N - расположенное в подвале жилой комнаты площадью 11,8 кв.м.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку судом установлено, что первоначальный размер доли "данные изъяты" А.П. в спорном доме составлял 51/100, и в фактическом пользовании Романенко С.В. находится доля земельного участка в размере 291,5 кв.м. из 583 кв.м. (т.3 л.д.55), учитывая неоднократные изменения общей площади спорного дома, которые имели место до заключения договора дарения между "данные изъяты" А.П. и Романенко С.В., суд приходит к выводу, что между законными владельцами спорного дома с 1958 года сложился порядок пользования земельным участком в фактических границах, в связи с чем оформленные договоры аренды земельного участка нарушают фактический порядок пользования земельным участком, и должны быть переоформлены исходя из сложившегося порядка пользования участка в связи с чем требования встречного иска об установлении порядка пользования земельным участком площадью 583 кв.м., с кадастровым номером: "данные изъяты" предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" по существующему ограждению, с передачей в пользование Лобис В.А., Лобис Е.М., Ковалевой М.А. и Ковалеву Д.А. земельного участка площадью 353 кв.м., определенного по точкам с н1 по н24, а в пользование Романенко С.В. - земельного участка площадью 318 кв.м., определенный по точкам н2, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, согласно сведений Приложения N.1 к экспертному заключению Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела в удовлетворении требований Романенко С.В. о признании права пользования на земельный участок в размере 350 кв.м. следует отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе и являются несостоятельными, в связи с чем требования встречного иска об определение порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении сарая (литера Г2), бани (литера Г3) согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-14), сноса которых требует истец Романенко С.В., судом установлено, что спорный сарай был возведен и существовал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-76), баня была возведена и существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83).

Таким образом, суд, исходя из давности постройки сарая и бани, принимая во внимания, что указанные объекты были возведены на части земельного участка находящегося в пользовании ответчиков по первоначальному иску, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, учитывая плотность застройки, и отсутствие на момент их строительства санитарно-эпидемиологических и противопожарных норма и правил, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Романенко С.В. о сносе указанных строений следует отказать.

Суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования обязать ответчиков Ковалеву М.А., Ковалева Д.А., Лобис В.А. и Лобис Е.М. перенести свои туалеты на земельный участок, площадью 233,4 кв.м., поскольку указанные туалеты находятся на части земельного участка в пользовании ответчиков по первоначальному иску, исходя из сложившегося порядка пользования указанным земельным участком.

Как злоупотребление правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ суд рассматривает требование истца по первоначальному иску Романенко С.В. требование обязать ответчиков Ковалеву М.А. и Ковалева Д.А. в трехмесячный срок со дня вынесения решения суда прекратить пользование трубами водовода в подполье Романенко С.В. и сделать врезку в центральный водовод из подполья части дома, принадлежащего указанным ответчикам, и в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, прекратить подачу воды через водовод истца, поскольку Романенко С.В. не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов сложившимся порядком пользования водовода и не представила доказательств такого нарушения.

Удовлетворяя требования встречного иска в части признания незаконной, произведенной Романенко С.В. реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключающуюся в заглублении под помещением N - жилой комнатой площадью 11,7 кв.м. подполья до фундамента на высоту 1,6 м (общей глубиной 2,3 м.), имеющим с помещением N - жилой комнатой площадью 11,3 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, легкую перегородку из листов ДСП по деревянному каркасу, суд основывается на экспертном заключении, согласно которому произведенная реконструкция может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, и в целях устранения указанной угрозы требует проведения мероприятий по капитальному ремонту или замене несущих элементов дом, укреплению вертикальных грунтовых поверхностей заглубенного подполья, на основании разработанного специализированной организацией проекта (т.3 л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 статьи). И, по мнению, суда двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу является разумным.

Поскольку Ковалева М.А., Ковалев Д.А., Лобис В.А. и Лобис Е.М. готовы выплатить Романенко С.В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований и с учетом установленных фактических обстоятельств дела находит размер компенсации разумным и справедливым, в связи с чем с Ковалевой М.А. и Ковалева Д.А.в пользу Романенко С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.504 рубля, с Лобис В.А. и Лобис Е.М. в пользу Романенко С. В. подлежит взысканию денежная компенсация в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.908 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Романенко С. В. к Ковалевой М. А., Ковалеву Д. А., Лобис В. А., Лобис Е. М., Мэрии "адрес" об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Встречное исковое заявление Ковалевой М. А., Ковалева Д. А., Лобис В. А., Лобис Е. М. к Романенко С. В. и Мэрии "адрес" о прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре с признанием права долевой собственности в выделенной собственности, сохранении прежнего порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в осуществлении прав собственника - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Ковалевой М. А., Ковалевым Д. А., Лобис В. А., Лобис Е. М. и Романенко С. В. на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 115,7 кв.м., инвентарный номер: "данные изъяты", литера А,А1,А2,А3, подземной этажностью в границах литера А,А1 - 1, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Ковалевой М. А. и Ковалевым Д. А. по ? доли за каждым на обособленное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, присвоив ей N, общей площадью 42,0 кв.м., жилой - 31,5 кв.м., литера а,А2,А3, состоящую из следующих помещений: помещения N - кухни площадью 9,6 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., помещения N - жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., помещения N - коридора площадью 0,9 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Лобис Е. М. и Лобис В. А. по ? доли за каждым на обособленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, присвоив ей N, общей площадью 20,8 кв.м., жилой - 11,7 кв.м., литера а,А2, состоящую из следующих помещений: помещения N - жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., помещения N - кухни площадью 9,1 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

Находящиеся в собственности Романенко С. В. жилые помещения (литера а1,а2,А): помещение N - расположенная в подвале жилая комната площадью 11,8 кв.м., расположенные в надземной части дома: помещение N - кухня площадью 10,4 кв.м., помещение N - жилая комната площадью 11,7 кв.м., помещение N - жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение N - сан. узел площадью 3,4 кв.м., выделить в натуре, признав обособленным жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м., жилой - 39,1 кв.м., присвоив данной "адрес", согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

Взыскать с Ковалевой М. А. в пользу Романенко С. В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.458 рублей.

Взыскать с Ковалева Д. А. в пользу Романенко С. В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.458 рублей.

Взыскать с Лобис В. А. в пользу Романенко С. В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.846 рублей.

Взыскать с Лобис Е. М. в пользу Романенко С. В. денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре в размере 1.846 рублей.

Установить порядок пользования земельным участком площадью 583 кв.м., с кадастровым номером: "данные изъяты" предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" по существующему ограждению, передав в пользование Лобис В. А., Лобис Е. М., Ковалевой М. А. и Ковалева Д. А. земельный участок площадью 353 кв.м., определенный по точкам с н1 по н24, а в пользование Романенко С. В. - земельный участок площадью 318 кв.м., определенный по точкам н2, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, согласно сведений Приложения N.1 к экспертному заключению Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Признать за Ковалевой М. А., Ковалевым Д. А., Лобис В. А. и Лобис Е. М. право на предоставление на условиях договора аренды вновь образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома с учетом имеющегося пристроя к жилому дому литера А3, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально занимаемой площади после изменения границ земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", местоположением: "адрес".

Признать незаконной, произведенную Романенко С. В. реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключающуюся в заглублении под помещением N - жилой комнатой площадью 11,7 кв.м. подполья до фундамента на высоту 1,6 м (общей глубиной 2,3 м.), имеющим с помещением N - жилой комнатой площадью 11,3 кв.м., согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, легкую перегородку из листов ДСП по деревянному каркасу.

Обязать Романенко С. В. в течение двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет в соответствии с проектом, выполненным специализированной проектной организацией провести мероприятия по капитальному ремонту с целью производства замены либо усиления нижнего венца наружной бревенчатой стены по оси А, обозначенной в Приложении N к экспертному заключению Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", продольной несущей балки оси Б в подпольном помещении жилой комнаты N площадью 11,3 кв.м., обозначенной в Приложении N к экспертному заключению Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также по укреплению вертикальных грунтовых поверхностей заглубленного подполья под жилой комнатой N площадью 11,7 кв.м. согласно сведений технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что если Романенко С. В. не исполнит указанные требования решения суда в течение установленного судом двухмесячного срока, то Лобис В. А., Лобис Е. М., Ковалева М. А. и Ковалев Д. А. вправе совершить указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных ими расходов с Романенко С. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/