Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-424/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего по делу судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Л. А. к Аникиной Л. И., Аникину С. А. и "адрес" о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты" ему в 1989 году была предоставлена служебная двухкомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес". Изначально квартира считалась со смежными комнатами, и вход в маленькую комнату был из кухни и из большой комнаты, а когда он заехал в квартиру вход с большой комнаты в маленькую был заделан и комнаты стали изолированными. В 1997 году он был разведен с ответчиком Аникиной Л.И. и выехал из квартиры. В квартире стали проживать ответчики Аникина Л.И. и Аникин С.А. Решением Октябрьского районного суд а "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорную квартиру, но в решении не было указано в какую именно комнату, в связи с чем в квартиру он не вселялся и с 1997 года проживает в дачном домике, однако коммунальные платежи за квартиру он оплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит вселить его в судебном порядке в квартиру расположенную по адресу: "адрес", определив следующий порядок пользования: предоставить Голубцову Л.А. в пользование жилую комнату площадью 9,1 кв.м., в пользование ответчиков истец просит определить жилую комнату площадью 18,6 кв.м., а кухню, ванную комнату, туалет, коридор истец просит предоставить в общее совместное пользование, а также просит обязать "адрес" заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Голубцов Л.А. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, а также пояснил, что после решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был вселен в спорное жилое помещение, в квартиру он не вселялся, каких-либо мер по вселению не предпринимал.

Ответчик Аниника Л.И. в судебном заседании доводы и требования иска не признали, указав, что комнаты в квартире являются смежными, мер для вселения в квартиру истец не предпринимал.

Ответчик Аникин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направив в суд отзыв, в котором указано, что препятствий для вселения в спорную квартиру Голобцову Л.А. никто не чинит, мер для вселения Голубцов Л.А. не предпринимал (л.д. 110).

Представитель ответчика - "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира, общей площадью 28,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" в соответствии с решением Октябрьского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на условиях договора социального найма Голубцову Л.А. для проживания совместно с членами семьи: жена - Аникина Л.И., сын - Аникин С.А. (л.д.14).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, "адрес" в "адрес" исключена из числа служебных жилых помещений, а "адрес" была обязана выдать ордер на данную квартиру на имя Голубцова Л.А., Аникиной Л.И. и Аникина С.А. (л.д. 16).

Судом установлено, что брак между Голубцовым Л.А. и Аникиной Л.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете истец Голубцов Л.А., ответчики Аникина Л.И. и Аникин С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26).

При этом судом установлено, что истец Голубцов Л.А. проживал в квартире до 1997 года и после развода с женой, то есть с ответчиком Аникиной Л.И., в спорном жилом помещение не проживает.

При этом Октябрьским районным судом "адрес" неоднократно рассматривались гражданские споры о вселении Голубцова Л.А. в данное жилое помещение, и судом неоднократно выносились решения о вселении Голубцова Л.А. в спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на постановленные решения суда о вселении Голубцова Л.А. в спорное жилое помещение, он не предпринимал мер по вселению и не пользовался своим правом, данные обстоятельства были им лично подтверждены в судебном заседании.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также обязывающее в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в установленной в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ форме.

Поскольку судом установлено, что истцом не принимались меры к фактическому вселению, и его права никем не нарушены, суд отказывает Голубцову Л.А. в удовлетворении его исковых требований о вселении.

Также, суд не может согласиться с требованиями истца об определении порядка пользования квартирой и закреплении за ним комнаты площадью 9,1 кв.м., и находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно технического паспорта помещения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "адрес", инвентарный номер "данные изъяты", расположенная на втором этаже жилого "адрес", имеет общую площадь 47,5 кв.м., жилую 28,3 кв.м., вспомогательную 19,2 кв.м., в котором имеются:

1. жилая комната площадью 18,6 кв.м.;

2. жилая комната площадью 9,7 кв.м.;

3. кухня площадью 7,4 кв.м.;

4. сан.узел площадью 3,9 кв.м.;

5. коридор площадью 1,5 кв.м.;

6. шкаф площадью 0,3 кв.м.;

7. шкаф площадью 0,3 кв.м.;

8. коридор площадью 4,1 кв.м.;

9. коридор площадью 1,7 кв.м.

При этом вход в жилую комнату N имеется только через жилую комнату N (л.д.111-113), в связи с чем доводы истца Голубцова Л.А. о том, что комнаты в квартире являются изолированными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Поскольку в квартире имеется всего две комнаты площадью 18,6 кв.м. и 9,7 кв.м., а также принимая во внимание, что проживающие в квартире лица являются разнополыми, поэтому суд полагает, что предоставление истцу указанной комнаты нарушит права ответчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по предъявленным истцом требованиям к "адрес" об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрен указанный истцом способ защиты нарушенного права в виде разделения лицевых счетов в отношении единого объекта недвижимого имущества, являющегося жилым помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду социального использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Голубцова Л. А. к Аникиной Л. И., Аникину С. А. и "адрес" о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/