Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 г. по делу N 2-1873/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романовской Н.В.

секретаря Максимановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодир А. М. к юл1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Благодир А.М. обратился в суд с иском к юл1 и просит признать за ним право собственности на жилой дом (Литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес", ссылаясь на то, что Благодир А.М., Воробьеву М.Ю., Зайнову А.К. распоряжением юл1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р был предоставлен с общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га. для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" в следующих долях: Благодир А.М. - "данные изъяты" доли, Воробьеву М.Ю. - "данные изъяты", Зайнову А.К. - "данные изъяты". На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (Литер "данные изъяты" который принадлежит истцу на праве долевой собственности истцу; в 2011г. Благодир А.М., на принадлежащем ему земельном участке был построен новый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в границах земельного участка. С указанного времени истец постоянно проживает в данном доме. Жилой "адрес", возведен без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой. Возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев сопредельных земельных участков, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

Истец Благодир А.М. в соответствии со ст. 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Благодир А.М., его представитель фио1 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - юл1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям, указал, что истцом нарушен установленный порядок согласования строительства, не получено разрешение на проведение строительных работ. Кроме того, истец не обращался в установленном порядке за получением указанного разрешения, тем самым сознательно осуществил строительство, не имея на то право. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности и в случае признания право собственности на спорный объект за одним из участников общей долевой собственности нарушаются права другого участника, что невозможно в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт осуществления самовольной постройки собственными силами, не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно построенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.69-71).

3-и лица: Воробьев М.Ю. и Зайнов А.К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что возведенный дом истца не нарушает их права и законные интересы, с Благодир А.М. они пришли к соглашению и спора по пользованию земельным участком у них не имеется.

Представитель третьего лица юл2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, 3-х лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в 2011 году Благодир А. М. за счет собственных средств и собственными силами был возведен жилой дом (Литер "данные изъяты") по адресу: "адрес" в "адрес".

В 2011г. Благодир А.М. вселился в дом, стал постоянно проживать.

Жилой дом (Литер "данные изъяты") по "адрес" в "адрес" возведен самовольно, разрешение на строительство указанного дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, возведенное по адресу: "адрес" в "адрес" в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения юл3 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуального осмотра, изучения Технического паспорта, выданного юл4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и анализа действующих строительных норм и правил можно сделать следующее заключение: несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет. Несущие и ограждающие конструкции двухэтажного (со вторым мансардным этажом) здания (литеры "данные изъяты") по "адрес" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Планировочное решение здания соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", не нарушает права и законные интересы граждан. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. (л.д.16-31).

В соответствии с выводами заключения юл5 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой "адрес" (литер по плану "данные изъяты") по "адрес" соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (л.д.43).

Согласно экспертного заключения о соответствии действующим строительным нормам и правилам в части требований пожарной безопасности индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", подготовленного юл6 сделаны выводы: общее противопожарное состояние индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", не противоречит действующему законодательству в части касающейся требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.44-51).

Таким образом, самовольное строение (индивидуальный жилой дом) по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов.

Судом установлено, что Благодир А. М. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом также установлено, что на долю Благодир А.М. приходится "данные изъяты" кв.м. земельного участка по адресу: "адрес", жилой дом (Литер "данные изъяты") построенный истцом по указанному адресу занимает площадь земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м., то есть расположен в пределах площади земельного участка приходящегося на долю земельного участка, занимаемого Благодир А.М.

Сособственники земельного участка Воробьев М.Ю., Зайнов А.К. не возражали на возведение жилого дома Благодир А.М. и признания за ним право собственности на указанный жилой дом.

Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", судом не установлено.

Доводы юл1 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка осуществлена за счет его средств, суд находит несостоятельными т.к. ч. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Истец с 2011 года проживает в доме по "адрес" в "адрес", владеет им, других лиц, претендующих на данный дом не установлено. В связи с этим, оснований сомневаться в добросовестности Благодир А.М. у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что Благодир А.М. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие такого разрешения не препятствует истцу в судебном порядке требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Доводы юл1 о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно построенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит необоснованными, поскольку истцом были представлены заключения юл3 юл6 и юл5 из которых следует, что индивидуальный жилой "адрес" в "адрес", не создает угроз для жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая давность проживания истца в спорном строении, а также то обстоятельство, что 3-е лица не возражают относительно требований истца, пришли к соглашению по пользованию земельным участком, самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - жилой дом (литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Благодир А. М. к юл1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Благодир А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на индивидуальный жилой дом (Литер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Благодир А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", на индивидуальный жилой дом (Литер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий по делу /подпись/